Знаки исполнения времён. Аналитика и размышления
Последние комментарии
Сейчас на сайте
Сейчас на сайте 0 пользователей и 1 гость.
клюёт аватар

Реальность

Во Славу Божию

Статья отражает только узкий аспект форм восприятия реальности и имеет компилятивный характер. Сказанное в статье – это только сказанное в статье, здесь нет домыслов – только прямой смысл.

Простите…

Структура Реальности.

Человек верит словам, потому что сам их говорит.
Человек верит чужим словам о чужой реальности, потому что сам рассказывает словами о своей реальности.

Но всякое слово – это только впечатление о реальности, но не сама реальность.
Распознание реальности происходит в текущем мгновении, когда одновременно задействуются все пять органов чувств. Алгоритм распознания реальности - это та самая христианская традиция преломления хлебов, которая была, в том числе, применена Иисусом Христом на Тайной вечери.

При преломлении хлеба мы можем одновременно слышать хлеб, осязать хлеб, видеть хлеб, обонять хлеб, вкушать хлеб. Таким образом в МОМЕНТ, когда все чувства задействованы мы знаем ПОДЛИННО, что данный конкретный хлеб – реален.
Всё прочее – впечатления, то есть не реальность.
Этот алгоритм можно применить ко всем объектам и процессам реальности. Если его применение выполнено верно, то человеку становится понятно, что реальность статична, а впечатления о реальности имеют несколько слоёв.
1. Реальность, созданная социальными впечатлениями.
2. Реальность, созданная частными впечатлениями.
3. Реальность, не идентифицирующая впечатления с помощью слов.
Частная Сумма информации из этих слоёв определяет текущую мировоззренческую систему человека – это частная динамически изменяющаяся система, которая формируется у каждого человека из противопоставлений между объектами и процессами в которые человек верит и объектами и процессами в которые человек не верит. Изменения в ней происходят тогда, когда человек пропускает внутрь системы информацию извне.

Слои и источники их формирования.

Первый слой.
Реальность, созданная социальными впечатлениями.

Это реальность выраженная словами, которая распространяется массово. Способов распространения социальных впечатлений много, но основным является способ распространения посредством Средств массовой информации.
Информация в этом слое очень похожа на реальность, но реальностью НЕ является.
Это только слова, которые даже не обеспечены общими для всех смыслами.

Второй слой.
Реальность, созданная частными впечатлениями.

Это не сама реальность, а частное описание реальности с помощью слов и мыслей.
Поскольку слова и мысли формируются постоянно, то логично сделать вывод, что суть ВСЕЙ частной информации сводима к сути, которая выглядит так: я жив (жива).

Третий слой.
Реальность, не идентифицирующая впечатления с помощью слов.

Это та самая ежемгновенная текущая реальность, которую среднестатистический человек практически не замечает. Это текущая совокупность ощущений, которые поступают к нам от органов чувств. Обычно это простейший набор неярких ощущений без эмоциональной нагрузки, который и является собственно жизнью.

ВСЁ, что находится вне Третьего слоя жизнью не является, но имеет относительную возможность влиять на жизнь, то есть на формы физического функционирования Третьего слоя.
Управленческий ресурс в данном «влиянии» (это влияние само по себе очень условно) –мотивация, которая возникает при попадании информации из Первого слоя во Второй слой.
Поскольку в Первом слое всегда что – то «происходит» - там постоянно и крайне активно меняется информация этот слой образующая, то человек, воспринимая эту информации, постепенно начинает на неё реагировать: сначала он её отрицает, поскольку ему очевидно, что она к нему не имеет отношения – в таком положении находятся дети.
Потом он начинает распознавать в этой информации описание объектов и процессов, которые он идентифицировал в своём частном Втором слое, и этот момент является отправной точкой для корреляции Второго слоя с Первым. Человек начинает воспринимать Первый слой, как такую же свою реальность Второго слоя, совершенно забывая про Первый слой, то есть про то, что Второй слой – это описание реальности, а не сама реальность.
Стоит заметить, что мотивация, вызванная верой в информацию из Первого слоя, является страхом каждого отдельно взятого человека перед критическими изменениями в частном Третьем слое.

Информационная интервенция в реальности.

Информационная интервенция проникает и захватывает только Первый и Второй слои. На Третий слой она оказывает только опосредованное влияние. В частности развивая количество и качество мотиваций оно нагнетает в Третий слой страхи, которые влияют на эмоциональное и как следствие на физиологическое состояние подверженного влиянию человека.

Место функционирования реальности.

Прошедшее не является реальностью, а является впечатлением о реальности. Будущее не является реальностью, а является мечтой о реальности.
Таким образом, вся реальность находится в настоящем. Об этом сообщал Иисус Христос, когда говорил: - Достаточно одного дня своей заботы.
Для современного Ему общества с небольшой скоростью распространения информации День – было время локального качественного изменения информации, в нашей нынешней «информационной среде» при высоких скоростях передачи информации в Первом слое, чтобы сохранять собственную адекватность, достаточно отслеживать события в Часе.
Для определения текущего отсутствия событий, достаточно побыть полчаса в тишине и УВИДЕТЬ, что событий нет.

Состав текущей реальности.

Любой человек в состоянии определить состав текущей реальности и этот состав будет одинаковым для всех.
Для определения состава реальности нужно рассматривать только то, можно обнаружить в настоящем.
С помощью имеющихся у человека органов чувств обнаруживается следующее:
1. Трение-гравитация. Это именно один и тот же процесс, поскольку установить наличие трения без гравитации невозможно, также, как и установить наличие гравитации невозможно без трения. Из трения – гравитации состоят все механические процессы.
2. Воду в процессе переходов между своими агрегатными состояниями.
Здесь требуется заметить, что человеческий глаз не в состоянии воспринимать ничего, кроме света. Причём это не свет «отражённый от объектов», а просто свет. Установить наличие объектов в настоящем с помощью зрения, без привлечения информации из прошедшего (то есть без привлечения впечатлений об идентификации) человек не в состоянии.
3. Способ передачи информации между живыми в настоящем, обладающий мгновенной скоростью.

Всё прочее ВНЕ настоящей текущей реальности – это вымысел, который не может вместиться в мгновение и требует для своей идентификации слов (вербальных или ментальных) или мыслеформ.

Структура текущей реальности.

Мы определили, что состав текущей реальности – вода и процессы с её участием.
Теперь следует разобраться со структурой реальности.
Достаточно потратить ОДИН день (в покое) на анализ.

Здесь обозначу "ступени" понимания.

Для ОДНОЗНАЧНОГО понимания желательно ПОЛНОСТЬЮ вникнуть, проанализировать и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО принять ОПИСАННЫЕ ниже утверждения.

Каждое Утверждение является "ступенькой" к следующему Утверждению. Чтобы "ступеньки" были "крепкими", в анализе нужно максимально использовать СВОЙ опыт.

Каждое Утверждение проработано таким образом, чтобы избежать, насколько это возможно, разночтений.

Будьте внимательны к словам, их последовательности и порядку размещения Утверждений.

Утверждение Нулевое (аксиоматическое).

ВСЯ НАБЛЮДАЕМАЯ МАТЕРИЯ, НАБЛЮДАЕТСЯ ТОЛЬКО В ТЕКУЩЕМ МГНОВЕНИИ, ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТЕКУЩЕГО МГНОВЕНИЯ МАТЕРИИ НЕТ

Утверждение Первое.

ВСЯ НАБЛЮДАЕМАЯ "МАТЕРИЯ" ГОРИТ (ОКИСЛЯЕТСЯ, ТЛЕЕТ)

Утверждение Второе.

ВСЁ, ЧТО ЧЕЛОВЕК В СОСТОЯНИИ НАБЛЮДАТЬ, ЭТО СОБСТВЕННЫЕ ОЩУЩЕНИЯ И СВЕТ ГОРЕНИЯ ВСЕЙ НАБЛЮДАЕМОЙ "МАТЕРИИ".

Утверждение Третье.

ВОДА НАХОДИТСЯ В ПРЕДЕЛАХ ЛЮБОГО "МАТЕРИАЛЬНОГО" МАССИВА ИЛИ КОНТАКТИРУЕТ С НИМ

Утверждение Четвёртое.

ВОДА ПРИНИМАЕТ НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ УЧАСТИЕ В ПРОЦЕССЕ ГОРЕНИЯ (ОКИСЛЕНИЯ, ТЛЕНИЯ ) ВСЕЙ НАБЛЮДАЕМОЙ "МАТЕРИИ"

Утверждение Пятое.

ВОДА ВСЕГДА НАХОДИТСЯ "МЕЖДУ" НАБЛЮДАТЕЛЕМ И НАБЛЮДАЕМОЙ "МАТЕРИЕЙ"

Утверждение Шестое.

ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ (визуальная, осязательная, обонятельная, вкусовая, слуховая) О СВОЙСТВАХ "МАТЕРИИ" ПЕРЕДАЁТСЯ ЧЕРЕЗ ВОДУ (хотя бы на границе "тела" наблюдателя)

Утверждение Седьмое.

НАБЛЮДАТЕЛЬ НЕ НАБЛЮДАЕТ НА ГРАНИЦЕ СВОЕГО ВОСПРИЯТИЯ НИЧЕГО КРОМЕ ВОДЫ

Утверждение Восьмое.

ВСЯ НАБЛЮДАЕМАЯ И ОЩУЩАЕМАЯ В ВИДЕ "МАТЕРИИ" ВОДА НАХОДИТСЯ В ТЕКУЩЕМ МГНОВЕНИИ

Утверждение Девятое.

НАБЛЮДАТЕЛЬ МОЖЕТ НАБЛЮДАТЬ ТОЛЬКО ВОДУ В ТЕКУЩЕМ МГНОВЕНИИ

Утверждение Десятое.

ВОДА В ТЕКУЩЕМ МГНОВЕНИИ ИМЕЕТ РАЗЛИЧНЫЕ СВОЙСТВА

Утверждение Одиннадцатое.

ВОЗМОЖНОСТЬ СОЧЕТАТЬ РАЗЛИЧНЫЕ СВОЙСТВА ВОДЫ ДАЁТ ТОЛЬКО СТРУКТУРА ОБЛАКА

Утверждение Двенадцатое.

НАБЛЮДАТЕЛЬ И НАБЛЮДАЕМОЕ НАХОДИТСЯ В ОБЛАКЕ РАСПОЛОЖЕННОМ В ТЕКУЩЕМ МГНОВЕНИИ

Утверждение Тринадцатое

НАБЛЮДАТЕЛЬ НАБЛЮДАЕТ ТОЛЬКО ОБЛАКО В ТЕКУЩЕМ МГНОВЕНИИ

Утверждение Четырнадцатое.

ЗА ГРАНИЦЕЙ ОБЛАКА И ТЕКУЩЕГО МГНОВЕНИЯ НАХОДИТСЯ ТОЛЬКО НЕНАБЛЮДАЕМАЯ ПРИЧИНА НАЛИЧИЯ ОБЛАКА И ТЕКУЩЕГО МГНОВЕНИЯ

Утверждение Пятнадцатое.

ПРИЧИНА НАЛИЧИЯ ОБЛАКА И ТЕКУЩЕГО МГНОВЕНИЯ ОХВАТЫВАЕТ ВЕСЬ ОБЪЁМ ОБЛАКА И ВСЮ ПЛОСКОСТЬ ТЕКУЩЕГО МГНОВЕНИЯ

Утверждение Шестнадцатое.

ПРИЧИНОЙ НАЛИЧИЯ ОБЛАКА И ТЕКУЩЕГО МГНОВЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ БОГ

Утверждение Семнадцатое.

БОГ НЕ ИМЕЕТ ПРИЧИНЫ, ЯВЛЯЯСЬ ПРИЧИНОЙ НАЛИЧИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ НАБЛЮДАТЕЛЯ И НАБЛЮДАЕМОГО,

Утверждение Восемнадцатое.

НАЛИЧИЕ БОГА И ОБЛАКА ИСТИННО ТОЛЬКО В ТЕКУЩЕМ МГНОВЕНИИ

Таким образом, В ТЕКУЩЕМ МГНОВЕНИИ СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО РАЗРЯЖЕННАЯ ВОДА В ПЕРЕХОДНЫХ ФОРМАХ,

которая является "проводником" ВСЕЙ индивидуальной и "всеобщей" информации,

это не поверхность озера или капля в водопаде, как принято считать в буддизме, это не твердь или море, как принято считать в авраамических религиях,

это ОБЛАКО в самом простом "физическом" смысле.

Это именно ОБЛАКО, а не что - то иное поскольку вся эта "видимая" вода - имеет разную плотность и разные видимые формы, то есть это не вода в жидком состоянии, не вода в твёрдом состоянии, не вода в газообразном состоянии, не вода в состоянии плазмы, а вода в во всех этих состояниях в процессе своих трансформаций, а все эти состояния могут наблюдаться одновременно ТОЛЬКО в ОБЛАКЕ - в нем бывает и жидкая и твёрдая и газообразная вода и вода в состоянии плазмы одновременно.

ВЕСЬ объём ОБЛАКА в котором мы все живём - имеет разные темпы горения - от самых низких (в виде льда, камней, металлов) до самых высоких (солнце, свет, огонь, молния, плазма).

Бог образует облако, облако образует наблюдение, наблюдение образует наблюдателя, наблюдатель образует наблюдаемое, наблюдаемое образует память, память образует желание, желание стабилизирует ВСЁ.

Заключение.

Из всего вышеописанного следует, что человечество вплотную подошло к моменту своего состояния, которое называется «исполнение времён», «конец времён» и пр.
Замечу, что описанное выше не противоречит, а напротив, полностью подтверждает состав догматов Русской Православной Церкви и требует выполнения всех заповедей, ритуалов и участия в Таинствах.
Находятся подтверждения к Новому Завету, Книге Бытие (Ветхий Завет) и пр.

Есть и прочие доказательства.

Простите меня, грешного, братия и сестры… Не сочтите за вольнодумие и мудрование…
Проверьте сами.

С земным поклоном,
Станислав (Стахий)
«клюёт»

Господи, Иисусе Христе, сыне Божий, помилуй нас грешных

Раздел:
Настройки просмотра комментариев
#

"клюёт" писал(а):
"Подсказка".
Нужно вдуматься в саму "физиологическую суть" слова ВИДЕТЬ. Можно этот вопрос несколько переформулировать (может быть это поможет):
К чему чувствительна сетчатка глазного дна?Сможете ответить?

Станислав, чесслово я не первоклассница. Happy И уже давно поняла главную мысль Вашей теории: Вы считаете, что все происходящее внушается диаволом(как вариант - антихристом) с помощью ложной инфы. Человек воспринимая ту или иную информацию на ее основе творит себе свою собственную реальность, которая не имеет ничего общего с настоящим положением дел. Эдакий мираж.
Но тут у Вас большие несостыковки. Спичечный коробок я привела в пример для того, чтобы показать несостоятельность утверждения о том, что глаз воспринимает свет от горения собственно материи (а на самом деле воды). Раз без источника света мы не видим этого горения, значит Вы ошиблись. А из этого уже следует, что и вывод не совсем верен, т.к. по крайней мере одно из утверждений ошибочное.
Далее. Люди,имеющие духовное зрение и которых уж ну никак не заподозришь в создании таких миражей, говорили о Чернобыле как о свершившемся факте(ст. Паисий, арх. Иоанн Крестьянкин). Это убедительное подтверждение существования ядерного оружия.
А по поводу Вашего вопроса о сетчатке глаза... Ведь отраженный свет - это тоже свет и почему сетчатка не сможет его воспринять?
Экзамен сдан? Winking

Станислав, ЛЮБОЕ утверждение относительно духовного мира нуждается в аргументах, подкрепленных богодуховенными текстами. На одном из семи Вселенских Соборов было постановлено не принимать никакого учения, не подкрепленного ссылками на Священное Писание и св. Отцов. Давайте не будем выходить за рамки этого постановления, хорошо? Happy Слишком велика опасность крепко заблудиться.
Спаси Господь.
Прошу прощения, если получилось не корректно. Просто писала только по сути.

клюёт аватар
#

"senishi" писал(а):
чесслово я не первоклассница.

Это хорошо. А я - в новоначалии... Простите.

"senishi" писал(а):
уже давно поняла главную мысль Вашей теории: Вы считаете, что все происходящее внушается диаволом(как вариант - антихристом) с помощью ложной инфы. Человек воспринимая ту или иную информацию на ее основе творит себе свою собственную реальность, которая не имеет ничего общего с настоящим положением дел. Эдакий мираж.

Главная мысль совсем в другом. До неё мы ещё не дошли и о ней не упоминали.
Happy

"senishi" писал(а):
А по поводу Вашего вопроса о сетчатке глаза... Ведь отраженный свет - это тоже свет и почему сетчатка не сможет его воспринять?
Экзамен сдан?

Нет. Вы или к нему ещё не приступали или пытаетесь разобраться в моих мыслях вперёд меня методом провокации.
Happy

"senishi" писал(а):
Ведь отраженный свет - это тоже свет и почему сетчатка не сможет его воспринять?

Почему? Happy Потому что мы НЕ ЗНАЕМ отражённый ли это свет или просто свет, поскольку сетчатка в состоянии воспринимать ТОЛЬКО свет.

"senishi" писал(а):
ЛЮБОЕ утверждение относительно духовного мира нуждается в аргументах, подкрепленных богодуховенными текстами. На одном из семи Вселенских Соборов было постановлено не принимать никакого учения, не подкрепленного ссылками на Священное Писание и св. Отцов. Давайте не будем выходить за рамки этого постановления, хорошо? Слишком велика опасность крепко заблудиться.

Давайте. Но перед тем как говорить о духовном, давайте всё - таки попробуем закончить с простым светом и простой водой.
Можно так?

Простите...
Happy

Времени больше не будет

#

"клюёт" писал(а):
А я - в новоначалии...

Я не в этом смысле сказала.
"клюёт" писал(а):
Вы или к нему ещё не приступали или пытаетесь разобраться в моих мыслях вперёд меня методом провокации.

На самом деле вся проблема в том, что на аргументы Вы отвечаете или очередными вопросами, или голословными утверждениями. Поэтому я и пытаюсь хоть как то прояснить; а что же за этими утверждениями стоит?
"клюёт" писал(а):
Потому что мы НЕ ЗНАЕМ отражённый ли это свет или просто свет, поскольку сетчатка в состоянии воспринимать ТОЛЬКО свет

Я ведь привела наглядный пример с коробком, который показывает, что свет именно отраженный.
"клюёт" писал(а):
Но перед тем как говорить о духовном, давайте всё - таки попробуем закончить с простым светом и простой водой.
Можно так?

В принципе, так и собирались. Только сначала с водой. Я аргументировала свои доводы ссылками на толковую Библию. Вы говорите, что у Вас готов ответ. Давайте обсудим его.
П.С. Вы, часом, не обиделись на мою манеру высказываться? Постарайтесь не обращать внимания на стиль, я просто так привыкла разбираться строго по сути и экономить слова. С привычкой трудно совладать. Happy

клюёт аватар
#

"senishi" писал(а):
Я не в этом смысле сказала.

Happy
Бог с ним... Не имеет значения.

"senishi" писал(а):
Вы, часом, не обиделись на мою манеру высказываться?

Я не умею. Можете об этом не думать вообще.
Happy

"senishi" писал(а):
Я ведь привела наглядный пример с коробком, который показывает, что свет именно отраженный.

Пример некорректен. Дело в том, что мы ВСЕГДА воспринимаем ТОЛЬКО фронтальную поверхность. Какую именно поверхность нам воспринимать - наш выбор. Это может быть журнал, а может быть коробок. Вы своим примером ПРОСТО показали, что у вас этот выбор есть. Я же спрашивал о другом. О том, в чём у нас НЕТ выбора на физиологическом уровне.
Сетчатка воспринимает ТОЛЬКО свет. Она больше вообще ничего не может воспринимать (даже отсутствие света), это как фотоэлемент.

"senishi" писал(а):
На самом деле вся проблема в том, что на аргументы Вы отвечаете или очередными вопросами, или голословными утверждениями.

Happy В чём же эта голословность? В том, что сетчатка может воспринимать только свет? Это факт.
А вопросы я повторяю, поскольку вижу, что вы ещё не вникли в их суть. То есть, вопросы для вас ещё не имеют однозначного ответа, а он именно однозначен. Поверьте, это правда очень не просто.

"senishi" писал(а):
Поэтому я и пытаюсь хоть как то прояснить; а что же за этими утверждениями стоит?

Не нужно. Просто представьте себе ПРОЦЕСС. Глаз, сетчатка, свет. Требуется ПРОСТО осмысление того, что ничего кроме света мы в принципе видеть не можем.
Happy
Простите меня... Мне кажется у вас должно получится...

"senishi" писал(а):
Только сначала с водой. Я аргументировала свои доводы ссылками на толковую Библию.

Могу я задать вам вопрос? Ведь мы наблюдаем мир таким, каким его создал Бог? Ведь нет ничего нового под солнцем?
Если это так, тогда мы видим то же, что и Святые Отцы. Значит, чтобы понимать их верно, нужно разобраться с тем, что мы видим.
...
?
Happy

Времени больше не будет

#

"клюёт" писал(а):
Могу я задать вам вопрос? Ведь мы наблюдаем мир таким, каким его создал Бог? Ведь нет ничего нового под солнцем?
Если это так, тогда мы видим то же, что и Святые Отцы. Значит, чтобы понимать их верно, нужно разобраться с тем, что мы видим.
...
?

Чтобы с этим разобраться, надо читать Святоотеческие творения и уже на основе прочитанного разбираться. Я считаю так. К примеру, у святителя Николая Сербского есть замечательная книга "Стеклянные глаза Индии".

"клюёт" писал(а):
Пример некорректен. Дело в том, что мы ВСЕГДА воспринимаем ТОЛЬКО фронтальную поверхность. Какую именно поверхность нам воспринимать - наш выбор. Это может быть журнал, а может быть коробок. Вы своим примером ПРОСТО показали, что у вас этот выбор есть. Я же спрашивал о другом. О том, в чём у нас НЕТ выбора на физиологическом уровне.
Сетчатка воспринимает ТОЛЬКО свет. Она больше вообще ничего не может воспринимать (даже отсутствие света), это как фотоэлемент.

Но ведь я и не спорю с тем, что сетчатка воспринимает только свет. Вы поставили обязательное условия для того, чтобы информация считалась правдивой:
"клюёт" писал(а):
При преломлении хлеба мы можем одновременно слышать хлеб, осязать хлеб, видеть хлеб, обонять хлеб, вкушать хлеб. Таким образом в МОМЕНТ, когда все чувства задействованы мы знаем ПОДЛИННО, что данный конкретный хлеб – реален.Всё прочее – впечатления, то есть не реальность.

По этому принципу можно поступить и с коробком: взять в руки(осязание), потереть(чтоб слышать шорох),почувствовать запах серы(обоняние), на вкус пробовать не обязательно, я думаю, но при желании... В общем коробок реален полностью в связи с Вашими критериями, НО ВИДИМ МЫ ЕГО ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ИСТОЧНИКА СВЕТА. При чем тут наш выбор? Речь ведь изначально шла о том, какой свет мы видим: отраженный или просто свет от горения самой материи.
То есть данным примером я опровергла Ваши утверждения:
"клюёт" писал(а):
Здесь требуется заметить, что человеческий глаз не в состоянии воспринимать ничего, кроме света. Причём это не свет «отражённый от объектов», а просто свет.

"клюёт" писал(а):
Утверждение Второе.
ВСЁ, ЧТО ЧЕЛОВЕК В СОСТОЯНИИ НАБЛЮДАТЬ, ЭТО СОБСТВЕННЫЕ ОЩУЩЕНИЯ И СВЕТ ГОРЕНИЯ ВСЕЙ НАБЛЮДАЕМОЙ "МАТЕРИИ".

причем, в соответствии с Вашими же критериями. В ответ на это Вы пишите:
"клюёт" писал(а):
Вот это как раз то, чего делать не нужно. Ваши мысли "бегут". Нет тишины для анализа.
Попробуем ещё раз.
(поверьте, это действительно очень не простой вопрос и достаточно важный)
Вопрос:
Что видит глаз?
"Подсказка".
Нужно вдуматься в саму "физиологическую суть" слова ВИДЕТЬ. Можно этот вопрос несколько переформулировать (может быть это поможет):
К чему чувствительна сетчатка глазного дна?
Сможете ответить?
(очень надеюсь)

"клюёт" писал(а):
В чём же эта голословность? В том, что сетчатка может воспринимать только свет? Это факт.

Разве Вы не видите, что я не это оспариваю? Вы не опровергли мой аргумент относительно отраженного света, но продолжаете настаивать, что я чего-то недопоняла, уверяя меня в том, с чем я и не спорю.
"клюёт" писал(а):
Я не умею. Можете об этом не думать вообще.

Ну вот и хорошо. Слава Богу. Happy

клюёт аватар
#

Здравствуете, Senishi
Happy

"senishi" писал(а):
Чтобы с этим разобраться, надо читать Святоотеческие творения и уже на основе прочитанного разбираться.

Представьте себе, что вы нашли какой-нибудь совершенно неизвестный вам предмет. Вы его рассматриваете, изучаете все его свойства, а потом сравниваете всё, что о нём узнали с описаниями других предметов, чтобы определить его название и предназначение.
Другой вариант: вы прочитали о каком-то предмете, знаете его название, как им пользоваться, но никогда его не видели и не можете идентифицировать его в окружающем...
Понятно, что применимы оба алгоритма, но ведь первый будет вернее... Так?
Happy

"senishi" писал(а):
Но ведь я и не спорю с тем, что сетчатка воспринимает только свет.

Happy Богу -слава. Простите, что так долго вас "мучал".

"senishi" писал(а):
По этому принципу можно поступить и с коробком: взять в руки(осязание), потереть(чтоб слышать шорох),почувствовать запах серы(обоняние), на вкус пробовать не обязательно, я думаю, но при желании... В общем коробок реален полностью в связи с Вашими критериями, НО ВИДИМ МЫ ЕГО ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ИСТОЧНИКА СВЕТА.

Светильник человека есть око.
Определить реальность объекта мы можем применив этот алгоритм в настощем времени. Если это алгоритм не может быть выполнен в настоящем времени, значит этого объекта в вашей реальности в текущий момент времени не существует и влиять на вашу реальность он не может.
Разговор в данном случае о том, что существующими нельзя признать более 90% объектов и явлений, о которых человечество рассуждает, как о реальном.
Например, войны не существует. Война - в высшей степени условное понятие.
(этот вопрос является крайне важным, поэтому, если вы не устали от общения, то к нему мы перейдём чуть позже...хорошо?)

Однако вернёмся к воде.
Мы с вами уверенно знаем, что человеческий глаз в состоянии воспринимать ТОЛЬКО свет.
Теперь нам нужно понять, ЧТО является причиной наличия света?
Причина наличия света - огонь.
Всё, что мы в состоянии идентифицировать, мы в состоянии идентифицировать ТОЛЬКО в текущем мгновении.
Значит огонь горит в текущем мгновении. И в текущем мгновении мы видим свет этого огня.
А теперь нам нужно ТВЁРДО понять, что горит...
Гореть может то, что мы в состоянии распознавать. А это - вода.
Это горение имеет различные скорости. Слово "температура" образовано от слова "темро" (в разных языках) - скорость.
То есть, когда мы говорим о горении или негорении дров - мы говорим о разной скорости процесса горения. Зола тоже может сгореть, но для этого нужна скорость горения (температура), которая не достигается при обычном горении костра.
А вот с в кузнечном горне, уголь сгорает не оставляя золы, поскольку температура доходит в нём до 3000С.

Как-то так...
Happy
Вернёмся к Книге Бытие.
"В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна (на церковно-славянском применяется слово "невидима") и пуста и тьма над бездною и Дух Божий носился над водою."

Это СОТВОРЕНО. Значит ЭТО можно распознать.
Happy

Простите...

Времени больше не будет

#

Простите, что вмешиваюсь...
Нельзя отделить "видит" от "воспринимает" для глаза. Видеть - это осознавать воспринимаемое. Коробок тоже воспринимает свет - отраженный свет доказывает это; сетчатка глаза равна коробку - оба воспринимают свет - физическое равенство. Видеть же - это способность отличать интенсивность света - аналитический акт - т.е. осознанное восприятие. Отраженный ли это свет, или свет от горения для сетчатки глаза не имеет значения, т.е. просто свет. Но, к чему, однако, такая анатомия? Как ухо слышит в диапазоне 18-20000Гц (не придирайтесь - это примерно) так и глаз воспринимает свет в определенном диапазоне. Да, мы ограничены восприятием - из праха состоим.
"Образумьтесь, бессмысленные люди! когда вы будете умны, невежды? Насадивший ухо не услышит ли? и образовавший глаз не увидит ли? (Пс.93:8,9)"
Вот и пришел Христос научить нас видеть больше, чем видим, и слышать больше, чем слышим: глаз видит простой свет, око видит - божественный свет: смысл (т.е. мысль), правду, источник света. Великолепен замысел! - научить прах воспринимать высшие смыслы при помощи обыкновенной, ограниченной, пятерицы чувств.

"клюёт" писал(а):
"Статья отражает только узкий аспект форм восприятия реальности".
Спору нет!
"клюёт" писал(а):
Главная мысль совсем в другом. До неё мы ещё не дошли и о ней не упоминали.
- нельзя ли уже дойти?

Качество жизни зависит от количества зависти и отношения к сладострастию.

клюёт аватар
#

"d-pv" писал(а):
Простите, что вмешиваюсь...
Нельзя отделить "видит" от "воспринимает" для глаза. Видеть - это осознавать воспринимаемое. Коробок тоже воспринимает свет - отраженный свет доказывает это; сетчатка глаза равна коробку - оба воспринимают свет - физическое равенство. Видеть же - это способность отличать интенсивность света - аналитический акт - т.е. осознанное восприятие. Отраженный ли это свет, или свет от горения для сетчатки глаза не имеет значения, т.е. просто свет. Но, к чему, однако, такая анатомия? Как ухо слышит в диапазоне 18-20000Гц (не придирайтесь - это примерно) так и глаз воспринимает свет в определенном диапазоне. Да, мы ограничены восприятием - из праха состоим.
"Образумьтесь, бессмысленные люди! когда вы будете умны, невежды? Насадивший ухо не услышит ли? и образовавший глаз не увидит ли? (Пс.93:8,9)"
Вот и пришел Христос научить нас видеть больше, чем видим, и слышать больше, чем слышим: глаз видит простой свет, око видит - божественный свет: смысл (т.е. мысль), правду, источник света. Великолепен замысел! - научить прах воспринимать высшие смыслы при помощи обыкновенной, ограниченной, пятерицы чувств.

+10
Happy
"d-pv" писал(а):
Но, к чему, однако, такая анатомия?

Ну мы же должны были узнать хоть что-то узнать друг о друге, чтобы общение носило хоть оттенок эффективности?..
Happy
Простите.
"d-pv" писал(а):
- нельзя ли уже дойти?

Можно.

Слова "Услышите о войнах и военных слухах". О чём это с вашей точки зрения? Можно задать вам это вопрос?
И почему Он сформулировал это ИМЕННО так, а не иначе. Ведь Он настолько ЧЁТКО формулировал свою мысль, что она была абсолютной формулировкой.
Взгляните, например, на книгу Епископа Вениамина (Федченкова) "Молитва Господня" - в ней он прямо говорит о том, что ПОНЯЛ молитву "Отче наш" только когда уже был хиротонисан во архиерея.
В словах "Услышите о войнах и военных слухах" говорится о том, что войн НЕ существует и слухи о войнах - это "военные слухи".
Мы можем рассмотреть и прочие Его указания. Если они будут поняты верно, то для нас это значит, что человечество уже перешло к этапу "се строю всё новое".
А если это так, то новое нужно учится распознавать.
Наверное это ИМХО...

Простите...

Времени больше не будет

#

"клюёт" писал(а):
Слова "Услышите о войнах и военных слухах". О чём это с вашей точки зрения? Можно задать вам это вопрос?
С моей точки зрения это невозможно воспринимать в отрыве:
"Иисус сказал им в ответ: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас, ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: "Я Христос", и многих прельстят. Также услышите о войнах и о военных слухах. Смотрите, не ужасайтесь, ибо надлежит всему тому быть, но это еще не конец: ибо восстанет народ на народ, и царство на царство; и будут глады, моры и землетрясения по местам; все же это - начало болезней. Тогда будут предавать вас на мучения и убивать вас; и вы будете ненавидимы всеми народами за имя Мое; и тогда соблазнятся многие, и друг друга будут предавать, и возненавидят друг друга; и многие лжепророки восстанут, и прельстят многих; и, по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь; претерпевший же до конца спасется. (Матф.24:4-13)"
Христос предупредил нас, имеющих ухо, чтобы мы не соблазнились всякого рода беззакониями, чтобы не сказали - "Бога нет" - даже при самых страшных событиях, даже если сами будем участниками этих событий, чтобы никаким слухам не верили и не отреклись. Какие ещё смыслы в этом искать?
Итак, отвечаю на Ваш вопрос: Он сформулировал это таким образом, чтобы мы сохранили веру при любых обстоятельствах.

Качество жизни зависит от количества зависти и отношения к сладострастию.

#

"Санди" писал(а):
Хиросима, Нагасаки, Семипалатинский полигон, Тоцкий полигон (мой дядя самолично наблюдал взрыв под Тоцком, будучи в 1954 году на испытаниях), атолл Бикини, полигон на Новой Земле.
"клюёт" писал(а):
Это ПРЯМОЕ и очевидное доказательство того, что "оружие массового поражения" - обман.
Прошу Вас пояснить:
Кто обманывает? Кого? Как сказанное Санди доказывает то, что утверждаете Вы?

Качество жизни зависит от количества зависти и отношения к сладострастию.

клюёт аватар
#

"d-pv" писал(а):
С моей точки зрения это невозможно воспринимать в отрыве:

Конечно.

"d-pv" писал(а):
"Иисус сказал им в ответ: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас, ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: "Я Христос", и многих прельстят. Также услышите о войнах и о военных слухах. Смотрите, не ужасайтесь, ибо надлежит всему тому быть, но это еще не конец: ибо восстанет народ на народ, и царство на царство; и будут глады, моры и землетрясения по местам; все же это - начало болезней. Тогда будут предавать вас на мучения и убивать вас; и вы будете ненавидимы всеми народами за имя Мое; и тогда соблазнятся многие, и друг друга будут предавать, и возненавидят друг друга; и многие лжепророки восстанут, и прельстят многих; и, по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь; претерпевший же до конца спасется. (Матф.24:4-13)"

Вот всё это и наблюдается ныне.

"d-pv" писал(а):
Он сформулировал это таким образом, чтобы мы сохранили веру при любых обстоятельствах

И наверное ещё для того, чтобы распознать "времена"? Так?

"d-pv" писал(а):
"Санди" писал(а):
Хиросима, Нагасаки, Семипалатинский полигон, Тоцкий полигон (мой дядя самолично наблюдал взрыв под Тоцком, будучи в 1954 году на испытаниях), атолл Бикини, полигон на Новой Земле.

"d-pv" писал(а):
Кто обманывает? Кого? Как сказанное Санди доказывает то, что утверждаете Вы?

Всё просто: наблюдатели наблюдали "функционирование ядерного оружия" или по ТВ или находясь на полигоне.
И те и другие живы, целы и невредимы.
Это очевидно. Значит взрыв ЕСТЬ, но его природа СКРЫВАЕТСЯ и его мощность и последствия - преувеличены (это мягко говоря...).

"d-pv" писал(а):
Кто обманывает? Кого?

Тот, кто рапространяет эту информацию обманывается сам и обманывает того, кто получает эту информацию.
Зачем? Чтобы держать в страхе...

Времени больше не будет

#

"клюёт" писал(а):
И те и другие живы, целы и невредимы.

Насчет невредимости, целости и живости я бы не сказал. Особенно для 100 тысяч жителей Хиросимы. А лучевая болезнь стала притчей во языцех.

[Рим.8:31] Если Бог за нас, кто против нас?

клюёт аватар
#

"Санди" писал(а):
А лучевая болезнь стала притчей во языцех.

Но мы в принципе не можем выяснить, что именно являлось влияющим фактором: "лучевая болезнь" или страх перед лучевой болезнью или страх перед симптоматикой лучевой болезни...
Ведь так?
Happy
И мы не можем этого сделать именно по причине:
"Санди" писал(а):
лучевая болезнь стала притчей во языцех

Вот вопрос который я себе когда-то задал:
Верю ли я в то, что Бог- Слово?

Однозначно - ДА
Поэтому со слухами, "притчами во языцех" нужно бороться, а не поддаваться страхам.
А как бороться? Останавливать на себе цепочки распространения информации...
А кто это в приципе может выполнить? Тот, кто верит в Бога, верит Богу и тот у кого в распоряжении самый полный и верный духовный опыт.
А у кого есть возможность использовать такой опыт в полном объёме? У того, кто владеет тем же языком, на котором этот опыт зафиксирован в максимальном объёме.
Таким образом, Православие пришло на Русь неспроста и сохранено на РУси неспроста.
Happy

Времени больше не будет

Marek аватар
#

"клюёт" писал(а):
Но мы в принципе не можем выяснить, что именно являлось влияющим фактором: "лучевая болезнь" или страх перед лучевой болезнью или страх перед симптоматикой лучевой болезни...
Ведь так?

Laughing Стахий, вы издеваетесь? Т.е., следуя вашей логике, нужно понимать, что человек умирает от лучевой болезни, поскольку напуган и боится ее симптоматики? А если он не всю симптоматику изучил, а она проявляется в полной картине?
А если кто то кому либо подсыпал цианистый калий в еду, но жертва не знает ни факта подсыпания, ни клиники отравления, ни симптомов смерти, то такому человеку отравление не грозит? Будьте осторожнее в кардинальных выводах. А то слишком трудно не вмешиваться в ваши умозаключения.

Для того чтобы усовершенствовать ум, надо больше размышлять, чем заучивать. (с) Р.Декарт

клюёт аватар
#

"Marek" писал(а):
Стахий, вы издеваетесь? Т.е., следуя вашей логике, нужно понимать, что человек умирает от лучевой болезни, поскольку напуган и боится ее симптоматики? А если он не всю симптоматику изучил, а она проявляется в полной картине?

Но ведь кто-то наблюдает её в "полной картине"...
"Marek" писал(а):
А если кто то кому либо подсыпал цианистый калий в еду, но жертва не знает ни факта подсыпания, ни клиники отравления, ни симптомов смерти, то такому человеку отравление не грозит?

Но ведь кто-то ПОДСЫПАЛ...

Вот чтобы таких вопросов не возникало и нужно понять до конца, что такое вода, огонь, слово.
В противном случае получится путаница в условностях, типа "а если бы, да кабы..."
Одно слово несёт смерть, другое - жизнь.
Какому из них вы хотите верить?
Happy
Таким образом, это не я над вами издеваюсь, а вы над собой...

Времени больше не будет

#

"клюёт" писал(а):
Поэтому со слухами, "притчами во языцех" нужно бороться, а не поддаваться страхам.

Простите, Клюет, но диалог с вами он сложно вести, потому как вы напрочь отрицаете такое понятие как синонимия слов. Вы вкладываете в какое-то определекнное слово свой один-единственный смысл, и этой точки зрения ведете диалог. Например, слово "тьма" для вас имеет только цифровое значение. "Притча во языцех" не явлется слухами и сплетнями. Притча во языцех - это есть банальная истина типа "Волга впадает в Черное море". Не обижайтесь, но по сути вы диктуете окружающим СВОИ СМЫСЛЫ, считая их единственно правильными.

Смотрим словарь Ожегова:

ПРИТЧА, -и, ж. 1. В религиозной и старой дидактической литературе: краткий иносказательный поучительный рассказ. Евангельская п. П. о блудном сыне. 2. перен. О непонятном, труднообъяснимом явлении, событии (разг.). Что за п.? * Притча во языцех (книжн., обычно ирон.) — предмет общих разговоров. II прил. притчевый, -ая, -ое (спец.).

У Даля:
Притча, иносказанье, иносказательный рассказ, нравоученье, поученье в пример, аполог, парабола, басня; или простое изреченье, замечательное, мудрое слово

Никаких слухов, т.е. неправдивой информации. Людям надо ДОВЕРЯТЬ. Поэтому, Клюет, не обижайтесь, но ДИАЛОГ (именно диалог как разговор двух сторон) с вами считаю безсмысленным. Я вам о Фоме, вы мне о Ереме. Причем по каждому пункту.

[Рим.8:31] Если Бог за нас, кто против нас?

клюёт аватар
#

Здравствуйте, Санди

"Санди" писал(а):
диалог с вами он сложно вести

Диалог вообще сложно вести. Вы же помните что в языках "Полная смысловая дистрофия"...
Happy

"Санди" писал(а):
вы напрочь отрицаете такое понятие как синонимия слов. Вы вкладываете в какое-то определекнное слово свой один-единственный смысл, и этой точки зрения ведете диалог.

Отнюдь. Мне заметно иное: текущая понятийная система человечества старается ВЫБРОСИТЬ из любого текста (диалога) один из возможных смыслов - чаще всего выбрасывается ПРЯМОЙ смысл.
РАньше меня это забавляло, потом удивляло, а ныне я просто вообще не знаю, как на это реагировать...
При этом в исключении смыслов обвиняют как раз меня О_о

Ну давайте рассмотрим ваш пример... Можно?
(простите)

"Санди" писал(а):
"Притча во языцех" не явлется слухами и сплетнями

а чем же она является, если она распространена повсеместно и МЫ ЕЁ СЛЫШИМ? Слышим мы слухи. Мы слышим слухи. Слухи слышим мы. Всё что мы слышим - слухи.
Помните "по делам их судите"? Может быть это как раз об этом?
"Санди" писал(а):
банальная истина типа "Волга впадает в Черное море"

Волга впадает в Чёрное море? Happy Не знал... И давно? Happy Вы так пошутили?
Смешно Happy

"Санди" писал(а):
Не обижайтесь, но по сути вы диктуете окружающим СВОИ СМЫСЛЫ, считая их единственно правильными.

И вы не обижайтесь, только это не я "диктую окружающим свои смыслы", а окружающие диктуют мне применять ИХ смыслы... И что мне делать, если я вижу неверность или дистрофичность этих смыслов? Общаться на предлагаемых смыслах - невозможно, они слишком агрессивны.
Вот и "веду разъяснительную работу". Happy
Или давайте ещё вот на это взглянем:
"Санди" писал(а):
Притча, иносказанье, иносказательный рассказ, нравоученье, поученье в пример, аполог, парабола, басня; или простое изреченье, замечательное, мудрое слово

И ВДРУГ по этому поводу вы пишите, что:
"Санди" писал(а):
Никаких слухов, т.е. неправдивой информации

О_о
ИНОСКАЗАНИЕ - НЕПРАВДИВО
Разве это не так?..
ВОт вам ещё один пример из ваших же ответов:
(не в осуждение... простите меня...)
"Санди" писал(а):
Например, слово "тьма" для вас имеет только цифровое значение.

НУ вот откуда вы это взяли? Happy Ведь КАК РАЗ для того, чтобы ТАК никто НЕ ПОДУМАЛ я и написал:
"клюёт" писал(а):
Где-то тут на форуме кто-то верно упоминал, что "тьма" - это число. 10 000.
В одной из версий толкования такой вариант учтён. Тьма - число 10 000. А не тьма - отсутствие света.
Парадокс состоит в том, что обе версии верны...

В-общем как-то так...
Простите меня, грешнаго...
Happy

Времени больше не будет

#

"клюёт" писал(а):
а окружающие диктуют мне применять ИХ смыслы...

Да, именно так, потому что иначе получается эгоцентричность и гордыня. Мол, только моя система истинна и верна и я могу диктовать ее Богу. Диктат меньшинства большинству, в чем выражается сущность сегодняшнего либерализма, главного "пожирателя" христианства в наши дни. Именно сатана пытался навязать Господу свою эгоцентрическую систему.

"клюёт" писал(а):
а чем же она является, если она распространена повсеместно и МЫ ЕЁ СЛЫШИМ? Слышим мы слухи. Мы слышим слухи. Слухи слышим мы. Всё что мы слышим - слухи.

У моего папы есть усы, все папы усаты. Опять подмена понятий и логическо-смыслового ряда. Мы слышим слова и Слова, иногда это слухи, иногда домыслы, иногда ложь, иногда истина. В зависимости от того, кто нам говорит. Господь, когда вочеловечился, пользовался этой же системой, он не стал "изобретать" чего-то нового. И его апостолы СЛЫШАЛИ те же "слухи", и на этом основании можно утверждать что Господь не давал нам Слово. А вот дьявол "изобрел" апокрифы, где начал объяснять, что Господь на самом деле говорил совсем не то, что написано в Библии.
Слово "слухи", хоть и происходят от слова слышать, обозначают именно спелетни и не распрпостраняются на всю слышимую информацию. Опять вы вкладываете СВОЙ смысл в слово, который этого смысла не имеет.

"клюёт" писал(а):
что мне делать, если я вижу неверность или дистрофичность этих смыслов? Общаться на предлагаемых смыслах - невозможно, они слишком агрессивны.

Повторю, Господь не видел ничего дистрофичного в этой смысловой системе. "Дистрофичность" системы увидел именно сатана.

"клюёт" писал(а):
ИНОСКАЗАНИЕ - НЕПРАВДИВО

Притчи, иносказание использовал Сам Христос в своих проповедях. Иносказательными являются притчи о виноградарях, о невесте, которая ждет жениха и т.д. Выходит, Слова Христа неправдивы? А мы пользуемся той же языковой системой, которой пользовался Христос. Этой "агрессивной" системой пользуется Библия и все святооеческие тексты. Иносказание - это сказанное о том же, но иными словами (синонимичными, более красивыми, обладающими более экспрессивной окраской), а неправдивая информация - это ложь. А отец лжи - сатана.

"клюёт" писал(а):
Разве это не так?..

Не так.
Я повторю еще раз, Клюет, без обид, мы "разговариваем" на разных языках. Если мы хотим найти общее, вам придется перейти на наш язык, потому как "семеро одного не ждут".

[Рим.8:31] Если Бог за нас, кто против нас?

Marek аватар
#

"клюёт" писал(а):
Таким образом, это не я над вами издеваюсь, а вы над собой...

Laughing Thumbs Up

И чтобы это не приняло затяжного течения, нужно делать вОвремя промежуточные выводы.
То, что ваша точка зрения, Стахий, не находит отклика ни у одного из тех, кто нашел нужным подключться к обсуждению, говорит не столько о сложности тематики, сколько о бездарности подачи материала. Если вы учились в школе, то помните расхожую байку: если учитель выставляет двойки по горизонтали, то глуп ученик, а если учитель выставляет двойки по вертикали, то глуп учитель. Не бывает так, чтобы ВСЕ ничего не понимали уже две недели.
Я приношу, как принято в данной теме, тысячу извинений, но пробуксовка в раскрытии темы "реальность" заключена в неудачной ее подаче как в основной статье, так и в разделе постов-обсуждений..
Основной тормоз - нарушение логической структуры в ответах автора.
Пример:

"Marek" писал(а):
человек умирает от лучевой болезни, поскольку напуган и боится ее симптоматики? А если он не всю симптоматику изучил, а она проявляется в полной картине?

Вопрос сводится к понятию насколько осведомленность человеческого сознания задействована в проявлении картины информации данного сознания на физическом аспекте. Т.е. с человеком случается то, о чем он думает (предварительно обсуждался комплекс страхов и опасений).
"клюёт" писал(а):
Но ведь кто-то наблюдает её в "полной картине"...

Ответ подан набором слов по типу мимореагирования. При чем здесь посторонний наблюдатель полной или половинчатой картины? Ведь речь шла не об объекте, а о субъекте (с лучевым поражением).
"Marek" писал(а):
А если кто то кому либо подсыпал цианистый калий в еду, но жертва не знает ни факта подсыпания, ни клиники отравления, ни симптомов смерти, то такому человеку отравление не грозит?

Данный вопрос конкретизирует вышеприведенный случай, где под сомнение ставится лучевая болезнь (т.к. автор видимо с ней не сталкивался). Быстрое действие названного яда всем хорошо известно. И не важно будет ли жертва в курсе, з-ны химии и биологии сработают в установленном порядке.
"клюёт" писал(а):
Но ведь кто-то ПОДСЫПАЛ..

Тот же прием мимореагирования.

У каждого из нас свои способности к изложению: кто то излагает четко, а кто то, даже имея достаточные представления, к изложению малоспособен или не способен вовсе. И может не его вина в этом...
Существует установленная 3-х частная схема универсальной подачи, уводящая от субъективного ассоциативного плана:
- в математике: дано-доказать-констатировать-применить.
- в гуманитарной плоскости: вступление-основная часть-заключение.

Стахий несколько раз говорил "об этом - позже". Будем считать, что это "позже" уже пришло и мы получим вариант теории горения, где задействованы и огонь, и вода, и воздух, и твердь, и Воля Творца.

Я предлагаю форумчанам предоставить Стахию возможность раскрыть самомому заявленную, сложную тему Реальности. Пусть он сам формулирует вопросы и раскрывает их (это избавит его от неудобных вопросов). А когда его изложение станет кому либо интересным, он найдет себе собеседника, к-рого не нужно будет обучать мышлению на свой лад.

Для того чтобы усовершенствовать ум, надо больше размышлять, чем заучивать. (с) Р.Декарт

#

Жаль, что убрали возможность голосования, как раньше было. Я бы здесь обязательно поставил "+"!

Качество жизни зависит от количества зависти и отношения к сладострастию.

#

"клюёт" писал(а):
А как бороться? Останавливать на себе цепочки распространения информации...
А не желаете ли добровольцем на Факусиму? Ну, чтобы всех убедить, что если радиации не бояться, то никто и не умрет. Это был бы триумф!

Качество жизни зависит от количества зависти и отношения к сладострастию.

клюёт аватар
#

Happy
н-да... хоть бы толерантности... чо уж про любовь говорить... да?..
(простите)
Всё - таки отвечу (пока Senishi молчит).

"d-pv" писал(а):
А не желаете ли добровольцем на Факусиму?

Если благословят - то легко... А пока старец Илий благословил Церковь строить в другом месте - на юге Калужской области - в одной из зон радиоактивного заражения от последствий аварии на ЧАЭС.
Вот и строю.
"Санди" писал(а):
Да, именно так, потому что иначе получается эгоцентричность и гордыня. Мол, только моя система истинна и верна и я могу диктовать ее Богу. Диктат меньшинства большинству, в чем выражается сущность сегодняшнего либерализма, главного "пожирателя" христианства в наши дни. Именно сатана пытался навязать Господу свою эгоцентрическую систему.

Ладно. Попробуем пойти другим путём.
Если вы полностью прочли Библию, то наверное заметили, что в её текстах ВООБЩЕ нет слов "радиация", "ядерное оружие", "атом", "ракета", "самолёт", "автомобиль", "микроволновка", "телевизор" и пр...
Заметили? А знаете почему их там нет? Потому что Бог этого НЕ творил. Он другое творил... перечислить или сами вспомните?
Дак кто кому чего навязывает?..
Happy
"Санди" писал(а):
У моего папы есть усы, все папы усаты. Опять подмена понятий и логическо-смыслового ряда. Мы слышим слова и Слова, иногда это слухи, иногда домыслы, иногда ложь, иногда истина. В зависимости от того, кто нам говорит. Господь, когда вочеловечился, пользовался этой же системой, он не стал "изобретать" чего-то нового.

Когда вы являлись свидетелем явления (объекта, процесса) и передали информацию - то это УЖЕ субъективное мнение о явлении. А если об этом явлении свидетельствует тот, кто явления не наблюдал - это уже слух.
Верно. Слух слуху - рознь. По этому Господь употребил притчи для изложения учения - они передавали основную идею ЛУЧШЕ, нежели прямое изложение.
Но сравнивать притчи Господа и "притчу" о радиации - это как-то кощунственно...
ОН говорил о ЖИЗНИ, а вы равняете Его слова со словами о смерти...
...
"Санди" писал(а):
Повторю, Господь не видел ничего дистрофичного в этой смысловой системе. "Дистрофичность" системы увидел именно сатана.

О_о
"43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. 1Ин 3:8"
... давайте как-то будем осторожнее в высказываниях ...
"Санди" писал(а):
Иносказательными являются притчи о виноградарях, о невесте, которая ждет жениха и т.д. Выходит, Слова Христа неправдивы?

Ни одна из притч Христа НЕ отврегает прямого смысла.
"Санди" писал(а):
А мы пользуемся той же языковой системой, которой пользовался Христос.

Боюсь, что уже не той... Слова "радиация" в лексиконе Господа не было.
"Санди" писал(а):
Я повторю еще раз, Клюет, без обид, мы "разговариваем" на разных языках.

Это русский. Один.
"Санди" писал(а):
Если мы хотим найти общее, вам придется перейти на наш язык, потому как "семеро одного не ждут".

Happy
Нет, не прийдётся. А куда же делись семеро? Отправились за маслом для светильников?
Эх-х-х...
Простите меня...
"Marek" писал(а):
сколько о бездарности подачи материала

Верно. Простите меня... Слаб...
"Marek" писал(а):
Не бывает так, чтобы ВСЕ ничего не понимали уже две недели.

А вот тут неточность. Что там две недели... Ковчег Завета вон когда потеряли, до сих пор не могут понять где он есть... А Ноев Ковчег и того раньше...
Так что очень даже бывает, когда НЕ ПОНИМАЮТ даже в течение тысяч лет.
"Marek" писал(а):
Вопрос сводится к понятию насколько осведомленность человеческого сознания задействована в проявлении картины информации данного сознания на физическом аспекте. Т.е. с человеком случается то, о чем он думает (предварительно обсуждался комплекс страхов и опасений).

Напомню ЕЩЁ раз, что:
"Статья отражает только узкий аспект форм восприятия реальности".
Для того, чтобы разобраться с внешней информацией, нужно сначала разобраться с внутренней, эта работа ещё не выполнена.
"Marek" писал(а):
Ответ подан набором слов по типу мимореагирования. При чем здесь посторонний наблюдатель полной или половинчатой картины? Ведь речь шла не об объекте, а о субъекте (с лучевым поражением).

При чём? Хорошо, попробую объяснить.
1. Декарт когда-то очень верно отметил: "Для того чтобы усовершенствовать ум, надо больше размышлять, чем заучивать." Слыхали? Happy
2. Рассмотрим пример с ядом (он более понятен). Приняв яд человек ИЛИ умер ИЛИ остался живым. Если он умер, то наблюдатель (подсыпавший яд) скажет: умер от яда. А если остался жив? Нет диагноза.
Вообще такие логические построения - безсмысленная трата времени. Нужно говорить о том, что есть, иначе ни одной жизни не хватит...
3. Патриарх Кирилл в фильме "Чудо воды" цитировал: "Если имеешь веру с зерно горчиное, то скажешь сей горе: Сдвинься и ввергнись в море, и будет так".
Так вот, это правило ВЫПОЛНЯЕТСЯ. Веришь в радиацию - вот она, веришь в войну - вот тебе война и т.д.
Простите...
"Marek" писал(а):
Быстрое действие названного яда всем хорошо известно. И не важно будет ли жертва в курсе, з-ны химии и биологии сработают в установленном порядке.

Очень не факт.
"Marek" писал(а):
Стахий несколько раз говорил "об этом - позже". Будем считать, что это "позже" уже пришло и мы получим вариант теории горения, где задействованы и огонь, и вода, и воздух, и твердь, и Воля Творца.

Хорошо. Будем так считать.
"Marek" писал(а):
Пусть он сам формулирует вопросы и раскрывает их (это избавит его от неудобных вопросов). А когда его изложение станет кому либо интересным, он найдет себе собеседника, к-рого не нужно будет обучать мышлению на свой лад.

Спасибо за доверие.
Happy
Простите...

Senishi, жду ВАШЕГО вердикта.

Времени больше не будет

клюёт аватар
#

"Marek" писал(а):
Стахий несколько раз говорил "об этом - позже". Будем считать, что это "позже" уже пришло и мы получим вариант теории горения, где задействованы и огонь, и вода, и воздух, и твердь, и Воля Творца.

Кстати, в статье разговор скорее об Облаке, о его структуре и его составе.
Простите...

Времени больше не будет

#

"клюёт" писал(а):
Если вы полностью прочли Библию, то наверное заметили, что в её текстах ВООБЩЕ нет слов "радиация", "ядерное оружие", "атом", "ракета", "самолёт", "автомобиль", "микроволновка", "телевизор" и пр...
Заметили? А знаете почему их там нет? Потому что Бог этого НЕ творил.

Ну так, в Библии нет человека под именем Клюет, значит Господь этого не творил. И вы не родились, вас нет. Господь творил в первые шесть дней, и создал Себе сотворца. Господь создал человека по образу и подобию своему - СОТВОРЦА, и творение человеческое происходит с благословения или попущения Божьего. Господь не сажал дерева под моим окном - оно выросло несколько лет назад, я посадил его сам. Выходит, этого дерева нет?
Кстати, то, что там нет этих слов, не значит, что Господь этого не творил. Библия призвана для Спасения человека, и все содержание направлено на это. Все лишнее, не способствующее и мешающее этой цели, отсекается.

"клюёт" писал(а):
Когда вы являлись свидетелем явления (объекта, процесса) и передали информацию - то это УЖЕ субъективное мнение о явлении. А если об этом явлении свидетельствует тот, кто явления не наблюдал - это уже слух.

[Ин.20:29] Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.

Ваша беда в тотальном недоверии людям, и как это сообразуется у вас с христианством. Увас какое-то аутическое христианство. Направленное внутрь себя, а не вовне. Вы говорите, что верите в Бога. Но Вера в Бога при неверии людям - пустой звук. У вас тотальный субъективизм, ТОТАЛЬНЫЙ.

"клюёт" писал(а):
Почему вы не понимаете речи Моей?

Не надо сравнивать себя с Христом, пожалуйста. Потому как я то же самое могу сказать вам.

"клюёт" писал(а):
Ни одна из притч Христа НЕ отврегает прямого смысла.

ЛЮБАЯ притча не отвергает прямого смысла. На то она и притча.

"клюёт" писал(а):
Это русский. Один.

Сократ говорил: говорите с людьми на том языке, который они понимают. Видимо, я не владею вашим калужским диалектом. Простите.

[Рим.8:31] Если Бог за нас, кто против нас?

клюёт аватар
#

Happy
Санди, брат, только не сердитесь, пожалуйста.. Ладно?
Вот дождусь ответа Senishi и уйду с форума, тогда просто прибьёте тему (если захотите) да и всё...
Хорошо?
Простите...

"Санди" писал(а):
в Библии нет человека под именем Клюет, значит Господь этого не творил

Клюёт - это не имя. Это процесс.
"Санди" писал(а):
И вы не родились, вас нет.

А я есть. Помните о гибели имён человеческих? И у Исайи спасаются безымянные сыны человеческие и дщери Сиона. Не думали о причинах этого?
"Санди" писал(а):
Господь не сажал дерева под моим окном - оно выросло несколько лет назад, я посадил его сам. Выходит, этого дерева нет?

И дерево есть. Господь создал деревья - они есть.
Happy
"Санди" писал(а):
Библия призвана для Спасения человека, и все содержание направлено на это. Все лишнее, не способствующее и мешающее этой цели, отсекается.

Ну верно же. 100 раз верно. Отсекайте.
Happy
"Санди" писал(а):
[Ин.20:29] Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.

Ещё раз повторю (другими словами). Давайте уже проведём разницу между "слухами" о Воскресении Христовом и слухами о смертоубийственной радиции и иже с ней...
Христос ВОСКРЕС! Реально.
"Санди" писал(а):
Ваша беда в тотальном недоверии людям, и как это сообразуется у вас с христианством.

Это не беда. Это спасение. Понимаете, всё сложное состоит из простого. Простое создал Бог. Вот это простое мне и видно. И в простом видно, и в сложном видно. Видно и безсмысленность сложного.
"Горе тому, кто принесёт в этот мир соблазн".
Людям-то я как раз и верю, но если они сообщают о том, чего нет в принципе, что же мне им поддакивать?... Правда потребна. Христанская правда.
"Санди" писал(а):
Не надо сравнивать себя с Христом, пожалуйста.

Я привёл ту цитату, чтобы показать вам, что Иисуса Христа не понимали книжники и фарисеи в ответ на ваше заявление:
"Marek" писал(а):
Господь не видел ничего дистрофичного в этой смысловой системе. "Дистрофичность" системы увидел именно сатана.

ну и насчёт сравнения нужно вспомнить:
"Будьте совершенны, как совершенен Отец Ваш Небесный".
"Санди" писал(а):
ЛЮБАЯ притча не отвергает прямого смысла. На то она и притча.

СОгласен.
Простите...
"Санди" писал(а):
Сократ говорил: говорите с людьми на том языке, который они понимают. Видимо, я не владею вашим калужским диалектом.

Ну Сократ для нас не авторитет. И калужкого диалекта у меня нет, я тут всего четыре года живу и сам половину деревенских слов не понимаю пока...
Happy

Санди, простите меня... Умолкаю.

Времени больше не будет

#

"клюёт" писал(а):
Вот дождусь ответа Senishi и уйду с форума, тогда просто прибьёте тему (если захотите) да и всё

Да ладно, Клюет, что вы сразу. Дискуссия у нас проходит иногда очень эмоционально, на грани фола, но все же не выходит за рамки. Скажу честно: для меня ведь вопрос стоит не в том, чтобы переубедить друг друга - горит вода или не вода, для спасения души этот вопрос не играет роли. Ну, считаете вы, что горит вода - это ваше право, ваша точка зрения. Мы с ней не согласны. Это нормальная дискуссия. Меня немножко удивляет другое: в вас уживаются два совершенно противоположных человека, потому как христианство и субъективизм - ягодки с совершенно разных полей. Впрочем, в нашей жизни, друг Горацио, есть такие чудеса, которые и не снились нашим мудрецам. Извините, если в пылу полемики чем-то вас задел.

[Рим.8:31] Если Бог за нас, кто против нас?

#

"клюёт" писал(а):
Боюсь, что уже не той... Слова "радиация" в лексиконе Господа не было.
"клюёт" писал(а):
Это русский. Один.
По моему - ]]>демагогия]]>!
"клюёт" писал(а):
А если остался жив? Нет диагноза.
Диагноз - "Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками; будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы. (Мар.16:17,18)"

Качество жизни зависит от количества зависти и отношения к сладострастию.

#

Небольшое дополнение к восприятию реальности:
в некотором смысле можно сказать, что мы свет не только видим, но и слышим:
]]>Слух помогает зрению, как обоняние — вкусу.]]>

Качество жизни зависит от количества зависти и отношения к сладострастию.

ДаГор аватар
#

"Marek" писал(а):
Я предлагаю форумчанам предоставить Стахию возможность раскрыть самомому заявленную, сложную тему Реальности.

Поддерживаю разумное предложение. А потом уж и увидим как отделится от демагогии истина, ежели таковая будет в наличии. Всего-то лишь не мешать тому, кто может желает сказать что-то необычное. Я пока ничего глумливого и кощунственного не увидел. Только - затруднения в изложении сложной темы.

Прочность карточного домика не зависит от количества в нём козырных карт.

клюёт аватар
#

Здравствуйте.
Happy

Всё таки решил попробовать несколько пояснить...
Простите.

О воде.
Приведу несколько цитат из книги "Закон Божий" протоиерея Серафима Слободского
(издательство Братства новомученника Архиепископа Илариона Верейского, Санкт- Петербург 2003)

стр. 107
(в отрывках сохранена орфография и пунктуация; выделения текста жирным шрифтом соответствуют выделениям в оригинале, а подчёркивания - мои, с целью обратить ваше пристальное внимание)

Св.Библия начинается словами: "Въ началъ сотворил Богъ небо и землю" (Быт.1,1)

"Въ началъ" по еврейски "берешитъ" значит "сперва", или "въ началъ времени", т.к. до этого была только въчность.

"Сотворилъ" здъсь употреблено еврейское слов "бара", означающее сдълал изъ ничего - сотворил; въ отличiе отъ другого еврейскаго слова "асса", означающее созидать, образовывать, дълать изъ наличнаго матерiала. Слово "бара" (сотворил изъ ничего) всего три раза употребляется при творенiи мiра:
1) въ началъ - первый творческiй актъ, 2) при сотворенiи "души живой" - первыхъ животныхъ и 3) при сотворенiи человъка.

О небъ въ собственномъ смыслъ, дальше ничего не говорится т.к. оно было закончено благоустроенiем. Это было, какъ выше изложено, мiръ духовный, ангельскiй. Дальше въ Библiи будетъ говориться о тверди небесной, названной Богомъ "небомъ", как напоминанiе о высшемъ духовномъ небъ.
------
конец цитаты

Это описание самого Первого акта (процесса) Творения Божьего.

стр. 108

"Земля же была безвидна и пуста, и тьма надъ бездною, и Духъ Божiй носился надъ водою" (Бытие 1,2)

Под "земллею" здъсь разумъется первоначальное ещё неустроенное вещество, изъ котораго Господь Бог въ шесть "дней" устроилъ или образовал видимый мipъ - вселенную. Это неустроенное вещество или хаос называется бездною, какъ необозримое и ничъмъ не ограниченное пространство, и водою, какъ водообразное или парообразное вещество.

-----
конец цитаты

А это результат творения.
Отметим, что небо сотворённое в Первый день, это совсем не то небо, которое считается небом ныне у большинства. То есть, это небо - НЕ ВОЗДУХ и НЕ КОСМОС.

Получается ВПОЛНЕ представимая картина: небо - с одной стороны, земля - с другой стороны.
К этому небу мы свои рассуждения дальше ПОКА не обращаем.

Сосредоточимся на земле.
«Земля же была безвидна (невидима) и пуста и тьма над бездною и Дух Божий носился над водою."»
Выделяем здесь, что ТЬМА НАД бездною, которую С.Слободский ассоциирует с водой. То, есть «бездна» и «вода» - с его точки зрения:
«Это неустроенное вещество или хаос называется бездною, какъ необозримое и ничъмъ не ограниченное пространство, и водою, какъ водообразное или парообразное вещество
Получается, что Бог разделил ВОДУ и ТЬМУ. Получаем ДВЕ стороны: с одной стороны – ВОДА (бездна), с другой – ТЬМА. Обе стороны вместе – земля.
Дух Божий в это время пребывает в НЕБЕ – НАД ВОДОЙ. Значит земля – суть ВОДА. Причём не какая-то вода, а вода, которая ОДНОВРЕМЕННО сочетает в себе и водообразное состояние и парообразное. Такое сочетание возможно только в структуре Облака.

Далее в Книге Бытия творение идёт уже ТОЛЬКО с землёй.
Разделяются воды земли – появляется суша, небесная твердь и т.д.
Но каждый раз, кроме творений душ живых и человека РАЗДЕЛЯЕТСЯ ВОДА.
То есть, разделяется вода (по составу) в структуре Облака.

Теперь нужно подумать вот о чём:
Если мы строим Храм, то мы соблюдаем НЕОБХОДИМУЮ последовательность – закладываем камень основания, на нём строим фундамент, на фундаменте строим Храм, на Храм водружаем Крест.
Но ведь, когда Храм построен и Крест УЖЕ водружен, это вовсе НЕ ЗНАЧИТ, что камень основания и фундамент уже можно убирать…
То есть: ТО, ЧТО СОТВОРЕНО Богом в Первый день – ЕСТЬ и поныне.
А если ЭТО есть, то это можно обнаружить, если знать что именно ищешь.

В этом месте нужно отметить ещё одну важную деталь:
Бог не создавал воду. Во ВСЯКОМ случае Прямых указаний в Библии на это нет.
Василий Великий в своих «Беседах на шестоднев» указывал обратное, и у него были на то веские причины, которые мы рассмотрим ниже.

Итак, мы знаем, что земля – суть вода в водообразном или парообразном состоянии.
Далее следует творение света в Книге Бытия (1:3-1:5)

«И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днём, а тьму ночью. И был вечер и было утро: день один.»

Перейдём к стихах Быт. 1:6 – 1:8

«И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.] И создал Бог твердь и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.»
Фактически во второй день Творения создана видимая граница между водами, методом отделения «воды от воды» - вода в парообразном состоянии отделена от воды в водообразном состоянии.
Сама эта видимая граница названа небом. То есть, это именно та граница, по которой мы ходим. Узловой критерий отличия «воды от воды» - направление действия гравитации (трения, тяготения).
Тут упомянем следующее:
Св. Иоанн Дамаскин в ирмосе 3-ей песни 5-го гласа говорит о втором дне творения:
«Водрузивый на ничесомже землю повелением Твоим и повесивый неодержимо тяготеющую…»
Тут нам важно понять, осмыслить и не забывать, что измерить гравитацию невозможно в принципе, поскольку невозможно создать систему измерений, в которой не было бы гравитации – гравитацию не с чем сравнить…
По этой причине гравитация (тяготение, трение) – это в ПЕРВУЮ очередь – направление, а уже потом всё остальное.

]]>http://postimage.org/image/so7w6c8u9/]]>

Переходим к Третьему дню Творения.

«И сказал Бог: да соберётся вода, которая под небом, в одно место и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.] И назвал Бог сушу землёю, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо»

Узловым в этом стихе являются слова «явится» и «явилась».
Явилась, то есть стала видимой. А если учесть, что начальная субстанция была водообразной и парообразной, то и состав суши понятен – это ЯВЛЕННОЕ отличие воды от воды, которое после «гравитационного» разделения состоит ТОЛЬКО из субстанции в водообразном состоянии.
Другими словами: суша – это вода. И мы не забываем, что это не просто вода, а вода в структуре Облака. И эта вода ПРОСТО видится иначе, чем вода, которая собрана в морях (озёрах, реках, океанах)

]]>http://postimage.org/image/m2vrol69j/]]>

Всё остальное, не духовное, также создано из воды в структуре Облака и является водой по своему составу и Облаком по своей структуре.
Для более верного понимания нужно также отметить, что «материальное» человеческое тело ТАКЖЕ, как и вся остальная «материя» состоит из воды.

----------

К этому же вопросу можно подойти и с другой стороны.

Для того, чтобы это сделать нужно выполнить одно очень простое правило: не отделять исследователя от исследования. Другими словами не отделять наблюдателя от наблюдаемого им.
Собственно как раз об этом написана статья, которая стоит в начале темы.

Но ту мы рассмотрим простейший пример, дабы было яснее, о чём вообще идёт разговор.
Пример:
Что вы чувствуете, прикоснувшись пальцем к столу?
Стол вы чувствовать не можете, поскольку у стола нет ваших рецепторов.
Значит, прикасаясь к столу вы ВСЕГДА чувствуете свои пальцы.
Точно так же обстоит дело и СО ВСЕМИ видами текущих ощущений от контактов с «внешней» реальностью.
ВСЕГДА вы чувствуете ТОЛЬКО себя.
Впору вспомнить слово Иисуса Христа: «Царствие Божие внутрь вас есть».

Есть ещё один вариант рассмотрения этого вопроса, и он также частично рассмотрен в статье, которая находится в начале темы.
Это вариант подхода к верному пониманию реальности через осмысление понятия «время». Задача только с виду кажется сложной… Но она решаема и достаточно проста для осмысления.
Для её решения следует также применить схемы.

Времени больше не будет

Отправить комментарий