Знаки исполнения времён. Аналитика и размышления
Последние комментарии
Сейчас на сайте
Сейчас на сайте 0 пользователей и 1 гость.
ZickyBoy аватар

Чтение, как великая добродетель, или благоразумное саморазвитие... Философствуем по Русски...

Nestor.jpg

Уважаемые пользователи форума, пользуясь данным порталом, как с целью познания себя, так и с целью познания происходящих в мире событий мне пришла в голову такая мысль - А почему бы не создать ветку, в которой люди могли бы обсуждать различную литературу(как духовную,философскую, научную).Давно для себя понял, что без познания информации - я никогда не смогу состоятся, как настоящий гражданин, радеющий за свою родину... Ведь человек без знаний - есть дерево не способное дать хорошего плода. Так проанализировав однажды свои знания я понял, что толком ничего и не знаю! И стал читать. Самое страшное, что не смотря на свою жажду знаний - понимаешь, что банально не хватает времени на все (эх говорила мне мама - учись хорошо). И пришла в голову такая идея - на данном сайте общаются близкие по вере и по духу в основном Русские(хотя конечно и не только) люди, так как же будет хорошо, если все эти умные люди, любящие мыслить и анализировать будут давать ссылки на наиболее интересные книги, философские работы, жития святых... Ведь таким образом мы сэкономим уйму времени и сил. Пользователи имеют в своих умах огромный архив данных о различной душеспасительной и само развивающей литературе. И мне жуть как хочется узнать, что же любят читать пользователи данного сайта.

Ну а я в свою очередь начну с небольшой статьи под названием "Что же предстоит в России?"(из сборника статей 50-х гг."Наши задачи") одного интереснейшего философа и мыслителя 20-го века - Ивана Ильина. Итак с Богом...

И.А. Ильин Что же предстоит в России?

Взвесив все высказанное нами об основах народоправства, всякий трезво-мыслящий и ответственный демократ должен со скорбью признать, что русский народ после тридцатилетнего разгрома, насилия, обнищания и всяческого разврата — окажется неспособным к осуществлению демократического строя, до тех пор, пока он не восстановит - в себе честь, совесть и национально-государственный смысл. Ныне в его душе все элементарные и необходимые основы народоправства подорваны, поруганы, извращены - или прямо упразднены тоталитарными коммунистами.

Русский народ существует, но существование его подобно мученическому унижению его собственных беспризорных детей. Состояние его,— религиозное, духовное, интеллектуальное, волевое, политическое, хозяйственное, трудовое, семейственное и бытовое, — таково, что введение народоправства обещает ему не правопорядок, а хаос, не возрождение, а распад, не целение, а «войну всех против всех»; это было бы последним и горшим бедствием. За кошмарной эпохой революционного «якобинства» началась бы эпоха затяжной «жирондистской» анархии - со свирепой крайне-правой тиранией в заключение. Ребячливо и безответственно — закрывать себе на это глаза.

Поэтому первое, что обязан выговорить идейный и ответственный демократ, есть пессимистический диагноз и прогноз: коммунистическая революция не приблизила Россию к народоправству, напротив — она подорвала все его живые основы, имевшиеся налицо в Императорской России.

Революция длится уже 32 года; и она еще не окончена. За это время коммунисты сделали все, чтобы убить в не-коммунистической массе русского народа чувство государственной ответственности и духовного предстояния; — чтобы сделать государственное начало ненавистным для русской души; синонимом бессмысленной каторги; — чтобы отучить русского человека от свободного и верного политического изволения; — чтобы погасить в его душе гражданина и приучить его к рабству; — чтобы внушить ему презрение к унижениям избирательной комедии. Какое же «народоправство» может быть построено на этом?

За эти долгие, мучительные годы советская власть делала все, чтобы отучить русских людей от свободной лояльности, чтобы смешать ее в душах с пресмыканием, с грубой лестью и подлым доносительством. В советской России право стало равнозначным произволу и насилию; в душах угашалось всякое уважение к закону; правонарушение стало основной и необходимой формой жизни.

Еще в 1919 году из Совнаркома была формулирована директива: «сущность революции состоит в открытом попирании всякого права, включая и собственные декреты революции». И вот, по этой директиве — чиновник становился разбойником и взяточником, а социальный отброс возводился в чиновники. Загнанный же русский обыватель, — в порядке жизненной самообороны от революционного разбоя,— превратил «блат» в естественный и неизбежный способ борьбы за существование. Сверху сделано было все, чтобы смешать «мое» и «твое», «мое и казенное» — в одну неразличимую кучу, чтобы вытравить из душ всякую имущественную законность и честность. Какую же демократию можно построить на таком «воровстве»?

Коммунисты и поныне продолжают делать все, чтобы лишить народ русского национально-государственного кругозора и подменить его всемирно-революционным угаром, заносчивостью, самоуверенностью международного авантюризма. То чувство державной правоты и державной меры, которое столетиями воспитывалось в русской душе и на котором строилась вся Русь от Киева до Петербурга, попрано и распалось. Четвертый десяток лет коммунисты истощают без всякого национального смысла жертвенность, чувство долга и силу служения, присущие русскому народу, как редкое какому другому; проматывается русский патриотизм; разочаровывается русское самоотвержение; русский гражданин проходит величайшую принудительную школу политического разврата. Нужно совсем не знать историю и ничего не понимать в политике, чтобы пытаться строить демократию на этом разврате.

Русский человек никогда не жил чужою мыслью. Он всегда предпочитал думать «глупо», но самостоятельно; идти вразброд и тонуть в разногласии, но не подчиняться слепо чужому авторитету. И вот четвертый десяток лет из него выколачивают революционной «учебой», голодом, страхом, навязчивой пропагандой и партийной монополией печати, — способность к самостоятельной мысли.

В его образовании — все опошлено, искажено и пролгано; а его принудительном «миросозерцании» — все мертво, трафаретно, безбожно и аморально. Он в течение целых поколений оторван от верного знания — и о самом себе, и о других народах. Он слеп в политике; и часто не знает а своей слепоте; и все чаще принимает свою слепоту за высшую умственную «зрячесть». Предлагать ему народоправство можно только в надежде: заменить тоталитарный трафарет коммунистов новым, тоже тоталитарным партийным трафаретом. Что же может быть противнее истинному демократу, чем такая фальсификация «народоправства»? Или они попытаются создать новый «демократический фашизм», чтобы, воспевая свободу, попирать ее от лица новой, неслыханной в истории псевдо-демократии?

После большевиков Россию может спасти — или величайшая государственная дисциплинированность русского народа; или же национально-государственно-воспитывающая диктатура. Какая же психологическая наивность нужна для того, чтобы «верить», будто русский народ, всегда страдавший недостатком характера, силы воли, дисциплины, взаимного уважения и доверия, найдет в себе именно после этих долгих лет рабства и растления эту сверх-выдержку, эту сверх-умеренность, сверх-волю и сверх-солидарность для осуществления демократического строя?

Подорваны все духовные и все социальные основы демократии — вплоть до оседлости, вплоть до веры в труд, вплоть до уважения к честно нажитому имуществу. В клочки разодрана ткань национальной солидарности. Повсюду скопилась невиданная жажда мести. Массы мечтают о том, чтобы стряхнуть с себя гипноз подлого страха и ответить на затяжной организованный террор — бурным дезорганизованным террором. И в этот момент им предложат:

1. «Демократическую свободу»
2. «Право всяческого самоопределения» и
3. «Доктрину народного суверенитета».

Кто же будет отвечать за неизбежные последствия этого?..

11 июля 1949 г.

]]>http://rus-sky.com/gosudarstvo/ilin/nz/nz-60.htm]]>

Раздел:
Настройки просмотра комментариев
#

Действительно, незаслуженно забытая ветка. Поставлю ка я сюда отрывок из моего любимого Древнего Патерика:

]]>Древний Патерик]]>

Областной правитель, слышав об авве Моисее, пришел однажды в скит, чтобы видеть его. Об этом сказали старцу; он встал и побежал к болоту. Правитель, встретившись с ним, говорит ему: скажи нам, старец, где келья аввы Моисея? Авва отвечал: чего вы хотите от него? Он человек глупый и грешный. Правитель, когда пришел в церковь, сказал клирикам: я слышал о делах аввы Моисея и пошел посмотреть его; и вот встретился с нами старец на дороге в Египет. Мы спросили у него: где келья аввы Моисея? А он отвечал нам: чего вы хотите от него? Он человек глупый и грешный. Выслушав это, клирики опечалились и спросили: какой по виду этот старец, который так поносил святого? Им отвечали: старец был высокий и черный, в ветхой одежде. Тогда клирики сказали: это сам авва Моисей, он сказал это на самого себя, потому что не желал встретиться с вами. Правитель возвратился, получив большую пользу.

ПС. Это к пикировке с Алексеем

[Рим.8:31] Если Бог за нас, кто против нас?

Гостья аватар
#

"Прохожая" писал(а):
Купила чудесную книгу Архимандрита Тихона (Шевкунова) «Несвятые святые» и другие рассказы".
Как хорошо, как после чтения ХОРОШО! Не выразить.
Низкий поклон батюшке.

"Самарянка" писал(а):
Замечательная книга

Обратила на нее внимание только сегодня. Нашла
]]>Официальный сайт книги]]>
и прочитала вот этот рассказ:
]]>Преосвященнейший послушник]]>
Как удивительно и как вовремя! Только в процессе чтения поняла, что сегодня 17 июля - день памяти Святых Царственных Страстотерпцев...

Жизнь — это то, что происходит с нами, пока мы строим планы на будущее.

Самарянка аватар
#

На сайте 2 года назад давалась ссылка на аудио-книгу Даниила Сысоева "Толкование Апокалипсиса". Недавно прослушала.
Я не сильна в богословии, не могу в этом плане найти сильные и слабые стороны его толкования. Но меня эта книга (точнее серия лекций) укрепила и успокоила, если можно так выразиться. О.Даниил с иронией говорит о тех, кто делает запасы продуктов и строит подвалы. Он приводит пример того, как Господь кормил евреев манной в пустыне 40 лет, убеждая, что надо не бункеры готовить, а душу спасать.А о пропитании своих "овец" в последние 3,5 года Господь сам позаботится. Вообще он правильно расставляет акценты, подчеркивая первоочередность радости для всех верующих от встречи с "Женихом", перед ужасом конца света, в том представлении, к которому нас готовит Голливуд.
Когда я читала (не слушала) другие книги О.Даниила, не могла избавиться от мысли, что он слишком уж нетерпим к неправославным, что его Православие попахивает экстремизмом. Но когда я сейчас послушала его, несколько изменила свое отношение. У О.Даниила настолько детская и искренняя вера, он с таким восхищением говорит о Боге, что просто "заражает" своей верой окружающих.

Гостья аватар
#

Мне очень понравилось видео, где отец Даниил говорит о смерти за несколько дней до своей кончины. Это видео размещала в ветке Грех - как причина бедствий. Там он именно

"Самарянка" писал(а):
с таким восхищением говорит о Боге, что просто "заражает" своей верой окружающих.

А еще понравилась книга его жены - матушки Юлии Сысоевой "Записки попадьи". Читая ее лучше узнаешь и понимаешь что такое на самом деле жизнь священника.

Жизнь — это то, что происходит с нами, пока мы строим планы на будущее.

Анна аватар
#

"Самарянка" писал(а):
У О.Даниила настолько детская и искренняя вера, он с таким восхищением говорит о Боге, что просто "заражает" своей верой окружающих.

Согласна с Вами, именно так! Он душой болел за истинную Веру во Христа, за Православие. Поэтому многим кажется, что он мог быть и помягче например по отношению к исламу. А он не мог подругому. Для него был важен каждый человек, особенно отпавший от Бога. Он горел любовью ко Христу! Недавно прочитала его толкование книги пророчеств Даниила. Рекомендую!

Милосердия двери отверзи нам

#

Вышла книга архимандрита Тихона (Шевкунова) "Несвятые святые"

]]>Шевкунов: несвятые святые]]>

На книгу получены противоречивые, порой совершенно противоположные друг другу рецензии. По ссылке отзывы и избранные рассказы

[Рим.8:31] Если Бог за нас, кто против нас?

#

"И свет во тьме светит". О московской блаженной схимонахине Ольге. Там речь о сравнительно недавних временах - 60-70-х гг., собраны свидетельства еще живых людей. Очень впечатляет. Оказалось, существует и сайт о ней:
]]>http://chimolga.narod.ru/]]>
Кстати, там и по эсхатологической теме есть

Гостья аватар
#

"Санди" писал(а):
Вышла книга архимандрита Тихона (Шевкунова) "Несвятые святые"
Шевкунов: несвятые святые
На книгу получены противоречивые, порой совершенно противоположные друг другу рецензии.

Да, мнения об этой книге, противоречивые, на удивление, т.к. мы ее тут ее одобрили единодушно. Отрицательные отзывы меня, честно говоря, возмутили и вызвали непонимание, т.к. "По плодам узнаете их", а плод этой замечательной книги - многократно умножившаяся вера.
"Анатолий" писал(а):
О московской блаженной схимонахине Ольге

Спасибо большое, Анатолий, за сайт и название книги об этой подвижнице. Очень интересно будет ознакомиться.
Я о ней впервые узнала из книги ]]>Православные подвижницы двадцатого столетия. 70 жизнеописаний. Воспоминания. Поучения. Подвиги и чудеса. Молитвы.]]> У меня она в точно такой же обложке, как по ссылке. Книга тоже отличная, в ней кратко рассказаны основные моменты из жизни наших православных современниц, Божьих избранниц. А на схимонахиню Ольгу я обратила внимание еще и потому, что она практически моя землячка. Из книги:
..."В отроческом возрасте Мария (имя в миру), по совету отца, поступила в Никитский женский монастырь (г.Кашира, Тульская губ.), где выполняла различные послушания...
Часто бываю в этом городе, проезжаем мимо, но к своему стыду, как выглядит Никитский монастырь, знаю только по картинке, хотя купола, наверняка видела. Если после ознакомления с новыми материалами побываю там непосредственно, буду очень рада. Спасибо еще раз!

]]>http://www.kurtour.ru/article.php?type=togo&id=23]]>

Жизнь — это то, что происходит с нами, пока мы строим планы на будущее.

#

Очень понравились книги схиигумена Саввы (Остапенко) о гордости, о покаянии.Да и вообще жизнеописание его.Написано очень искренно и доходчиво.Читается как Паисий Святогорец и Игнатий Брянчанинов в святоотеческом духе.Вот бы применять эти советы и наставления почаще,глядишь и действительно на путь исправления станешь...
Рекомендую.

Ярославна аватар
#

Мой любимый духовный писатель святитель Игнатий Брянчанинов, собрание сочинений в 3-х томах, самое любимое произведение - "Крестоношение". В 2008 году вышла книга "Полное жизнеописание святителя Игнатия Кавказского, составленное его ближайшими учениками". Эта книга полтора века "лежала под спудом" и на то были причины, там раскрыты подлинные трудности живущего по Правде Божией человека в Церкви и в епископском сане. Такие скорби, о которых мы и не задумываемся, но новоначальным наверно лучше не читать, хотя "Кто ищет назидания, пусть назидается, кто хочет соблазняться, пусть соблазняется." Авва Феодор.
Ещё читаю святителя Тихона Задонского и Феофана Затворника, как наиболее билизких к нам и по времени, и по отечеству.
Начинала я чтение с аввы Дорофея. "Лествица" и "Добротолюбие" даются мне с большим трудом.
Но только читать мало, без личного духовного опыта и своих "набитых шишек" понять иные тексты сложно.

Ищите всюду Духа, а не буквы (святитeль Игнатий Брянчанинов)

#

Всегда слушал Осипова,но тут решил по спорной теме прочитать мнение святых отцов вечности мук геены.И явно А.И.Осипов неправ в своем мнении о том что еритики попадают в рай по истечении некоторого времени мук в геене.Предлагаю прочитать ВНИМАТЕЛЬНО об этом вопросе свт.Иоанна Златоустого.
]]>http://www.verapravoslavnaya.ru/?Ioann_Zlatoust_ogonmz_ne_imeet_konca]]>

#

Св. Иоанн Златоуст: «Этот огонь не имеет конца»

(Толкование на слова):

"Строит ли кто на этом основании из золота, серебра, драгоценных камней, дерева, сена, соломы, – каждого дело обнаружится; ибо день покажет, потому что в огне открывается, и огонь испытает дело каждого, каково оно есть. У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасется, но так, как бы из огня" (1 Кор. 3, 12-15).

1. Здесь представляется нам вопрос не маловажный, но касающийся предмета самого необходимого и исследуемый всеми людьми: будет ли иметь конец огонь геенский? Христос открыл нам, что: "червь их не умирает и огонь не угасает" (Мк. 9, 46). Вижу, что вы содрогаетесь, слыша это; но что делать? Бог повелевает непрестанно возвещать это: "укажи", говорит, "народу Моему" (Ис. 58, 1). Мы поставлены на служение слова, и потому нужно говорить и неприятное слушателям; хотя и вопреки желанию, а нужно. Впрочем, если хотите, это не будет для вас неприятно. Если делаешь добро, говорит (апостол), не бойся (Рим.13, 3). Следовательно вы можете слушать нас не только без страха, но и с удовольствием. Итак, Христос открыл, что геенский огонь не имеет конца; и Павел утверждает, что мучение будет нескончаемое, когда говорит, что грешники "подвергнутся наказанию, вечной погибели" (2 Фес.1, 9); и еще: не обманывайтесь: "ни блудники, ни прелюбодеи, ни малакии Царства Божия не наследуют" (1 Кор. 6, 9-10). И к евреям он говорит: "старайтесь иметь мир со всеми и святость, без которой никто не увидит Господа" (Евр.12, 14). Также Христос на слова: "мы Твоим именем многие чудеса творили", скажет: "отойдите от Меня делающие беззаконие: не знаю вас" (Мф. 7, 22-23). И девы, для которых затворились двери, уже не могли войти; и о тех, которые не питали Его, Он говорит: "пойдут в муку вечную" (Мф. 25, 46).

Не говори мне: где же справедливость, если мучение не будет иметь конца? Когда Бог делает что-либо, повинуйся Его определениям и не подчиняй их умствованиям человеческим. Притом разве это несправедливо, если человек, получивший сначала тысячи благ, а потом совершивший достойное наказания и не сделавшийся лучше ни от угроз, ни от благодеяний, подвергается наказанию? Если ты требуешь справедливости, то по закону правды нам следовало еще в начале тотчас же погибнуть; а лучше, и тогда это было бы не по одному закону правды, но было бы действием и человеколюбия, если бы мы и это потерпели. Кто оскорбляет человека, не причинившего ему никакого зла, тот по закону правды подлежит наказанию; если же кто своего благодетеля, не обязанного ему ничем, но оказавшего ему бесчисленные благодеяния, единственного виновника его бытия и притом Бога, вдохнувшего в него душу, даровавшего тысячи благ и хотевшего возвести его на небо, если такого (благодетеля), после таких благодеяний, не только оскорбляет, но и каждый день огорчает своими делами, то какого прощения он будет достоин? Не видишь ли, как (Бог) наказал Адама за один грех? Он, скажешь, дал ему рай и удостоил его своего великого благоволения? Но не одно и то же – грешить, наслаждаясь благоденствием, или – проводя жизнь в великой скорби. То и тяжко, что ты грешишь, находясь не в раю, а среди бесчисленных бедствий настоящей жизни, и не вразумляешься несчастьями; это подобно тому, как если бы кто делал зло, будучи связанным. (Бог) обещал тебе блага больше рая; еще не дал их, чтобы ты не обленился во время подвигов, но и не умолчал о них, чтобы ты не ослабевал в трудах своих. Адам, совершив один грех, навлек на себя смерть; а мы каждый день совершаем тысячи грехов. Если же он, совершив один грех, навлек на себя столько зла и ввел смерть в мир, то чему не подвергнемся мы, постоянно живущие во грехах, хотя и ожидающие неба вместо рая? Тяжко это слово и прискорбно для слушателя. Знаю это по чувству, которое сам испытываю: сердце мое смущается и содрогается, и чем более удостоверяюсь в несомненности геенны, тем более трепещу и объемлюсь страхом. Но нужно говорить об этом, чтобы нам не впасть в геенну. Не рай, не древа и растения получил ты, а небо и блага небесные. Если же получивший меньшее осужден и ничто не могло оправдать его, то тем более мы, призванные к высшему и согрешающие больше его, подвергнемся нестерпимым мучениям. Представь, сколько времени род наш за один грех остается под владычеством смерти. Прошло уже пять тысяч и более лет, а смерть еще не прекратилась за один грех. Притом мы не можем сказать, что Адам слушал пророков, что он видел наказания, постигшие других за грехи, что он мог оттого придти в страх и вразумиться этими примерами; он был тогда первый и единственный, однако же наказан. Ничего такого не можешь представить ты, который делаешься хуже после таких примеров, который удостоился таких даров Духа, и допускаешь не один, не два и не три, а бесчисленное множество грехов. Не смотри на то, что грех совершается в краткое время и не думай, что потому и наказание будет кратковременное. Не видишь ли, как люди, совершившие воровство или прелюбодеяние один раз и в одну минуту, часто проводят целую жизнь в темницах и рудокопнях, подвергаясь непрестанному голоду и бесчисленным родам смерти? И однако никто не оправдывал их и не говорил, что так как грех совершен ими в краткое время, то и наказание должно продолжаться соответственное греху время.

2. Но, скажешь, так поступают люди, а Бог человеколюбив? Во-первых, и люди так поступают не по жестокости, а по человеколюбию; и Бог так наказывает потому, что Он человеколюбив; по величию милости Его велико и наказание Его. Следовательно, когда ты говоришь, что Бог человеколюбив, то тем более доказываешь справедливость наказания, если мы грешим против такого (Существа). Потому и Павел говорил: "страшно впасть в руки Бога живаго" (Евр.10, 31). Вникните, увещеваю вас, в силу этих слов; может быть, вы получите отсюда некоторое утешение. Кто из людей может наказывать так, как наказывал Бог, устроивший потоп и истребление человеческого рода, а немного после одождивший с неба огонь и до основания истребивший всех (жителей Содома)? Какое человеческое наказание может сравниться с таким наказанием? Не видишь ли и здесь почти бесконечное наказание? Прошло четыре тысячи лет, а наказание содомлян доселе остается в силе. Как велико человеколюбие Божие, так и наказание Его. Притом, если бы Бог заповедал что-либо трудное и невозможное, то иной мог бы сослаться на трудность Его заповедей; если же Он заповедует весьма легкое, то что мы можем сказать, не заботясь и об этом? Разве ты не можешь поститься и сохранять девство? Можешь, если захочешь, в чем обличают нас те, которые исполняли это; но Бог не употребил против нас всей строгости, не повелел и не заповедал этого, а предоставил воле слушателей; ты можешь быть целомудренным и в браке, можешь воздерживаться и от пьянства. Разве ты не можешь раздать всего имущества? Можешь, как показывают сделавшие это; но Бог не заповедал и этого, а повелел не похищать чужого и из имущества своего уделять нуждающимся. Если кто скажет, что он не может довольствоваться одной женой, тот обольщает и обманывает себя, в чем обличают его те, которые сохраняют целомудрие и без жены. Разве ты не можешь не злословить, не можешь не клясться? Напротив, труднее делать это, нежели не делать. Какое же мы имеем оправдание, когда не исполняем столь легкого и удобного? Не можем представить никакого. Из всего сказанного очевидно, что мучение будет вечно.

Но некоторым кажется, что изречение Павла противоречит этому; потому обратимся к его объяснению. Сказав: "у кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит урон", он присовокупил: "впрочем сам спасется, но так, как бы из огня". Что сказать об этом? Рассмотрим, во-первых, что такое основание, что золото, что драгоценные камни, что сено и солома. Основанием он сам ясно назвал Христа: "основания иного", говорит, "никто не может положить, кроме положенного, которое есть Иисус Христос"; а здание… означает дела… Отсюда видно, что здесь идет речь о делах….

3. Если бы это было сказано о вере, то было бы сказано неосновательно. В вере должны быть все равны, потому что вера одна; а в делах жизни не все одинаковы. Вера не бывает ни хуже, ни лучше, но одинакова у всех истинно верующих; а в жизни одни ревностнее, другие беспечнее, одни исправнее, другие небрежнее, одни делают больше, другие меньше, одни грешат тяжелее, другие легче. Потому апостол и сказал: "золото, серебро, драгоценные камни, дрова, сено, солома. Каждого дело обнаружится". Здесь он говорит о делах. "У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит урон".
Если бы это было сказано об учениках и учителях, то учителям не надлежало бы терпеть наказания, если ученики не слушали их. Потому он и говорит: "каждый получит свою награду по своему труду", не по окончанию дела, а по труду. Что ему нужды, если слушатели не внимали? И отсюда также видно, что здесь говорится о делах.

А смысл слов следующий: кто при правой вере ведет худую жизнь, того вера не защитит от наказания, когда дело будет гореть. Сгорит, значит – не перенесет силы огня. Если бы кто с золотым оружием переходил огненную реку, то перешел бы ее со славою; а если напротив кто станет переходит ее с сеном, тот не только не будет иметь успеха, но и погубит самого себя: так бывает и с делами. Говоря это, апостол разумеет не действительное сожжение людей, но желает внушить сильнейший страх и показать, что живущий порочно находится в опасности. Потому и говорит: "потерпит урон": вот первое наказание. "Сам спасется, но так, как бы из огня": вот и другое. Эти слова означают следующее: он сам не погибнет так, как дела, не обратится в ничто, но останется в огне. Это апостол и называет спасением; потому не просто сказал: спасется, а прибавил: "как бы из огня". Так и мы обыкновенно говорим: в огне сохраняются – о таких вещах, которые не сгорают и не вдруг обращаются в пепел. Потому, слыша об огне, не думай, что сожигаемые обратятся в ничто. Не удивляйся и тому, что апостол называет такое мучение спасением; он нередко о предметах неприятных употребляет хорошие выражения, а о предметах приятных – нехорошие. Например, слово плен обозначает дурной предмет; но Павел употребляет его по хорошему, говоря: "пленяем всякое помышление в послушание Христу" (2 Кор.10, 5). Также, говоря о худом, употребляет хорошее выражение в следующих словах: "грех царствовал" (Рим. 5, 21); между тем слово царствование скорее хорошо звучит. Так и здесь, сказав: спасется, он выражает не что иное, как продолжение наказания, и как бы так говорит: сам же будет мучиться непрестанно».

(Св. Иоанн Златоуст. Беседы на 1-е послание к Коринфянам. Беседа 9)

Анна аватар
#

Тов. Осипов не только по этому вопросу расходится во мнении со св. Отцами ..

Милосердия двери отверзи нам

Гостья аватар
#

Новооткрытые тексты преподобного Исаака Сирина, возможно, источник мыслей профессора:
]]>Преподобный ИСААК СИРИН О БОЖЕСТВЕННЫХ ТАЙНАХ И О ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ]]>

Беседы 39; 40; 41.

А я не могу принять мнения А.И. Осипова о душах младенцев, убитых абортами и о крещении младенцев.

Жизнь — это то, что происходит с нами, пока мы строим планы на будущее.

#

О каноничных книгах Библии и ветхозаветности апокалипсиса Ездры

К неканоническим книгам относятся те, которые не имеют канонически-богодухновенного, во всем до малейших частностей, непоколебимого авторитета, содержат разные догматические и исторические в частностях “недоумения”, но в общем своем духе, характере, направлении и во многих частных раскрываемых положениях заключают возвышенные, глубоко поучительные, преимущественно моральные, истины и за эти свои достоинства справедливо Православной Церковью включены в разряд библейских писаний. Если в русских православно-богословских трудах митрополита Макария, арх. Михаила, проф. Сельского и др. , эти книги и ряд дополнений к каноническим книгам Библии, называются неканоническими, то у протестантов — апокрифами, а у католиков — девтероканоническими и апокрифическими.
Профессор П.А. Юнгеров в своей книге “Введение в Ветхий Завет” пишет: “Цельные неканонические книги следующие: книга Товита, Иудифь, Послание Иеремии (?) , Премудрости Иисуса, сына Сирахова, Премудрости Соломона, 1, 2 и 3-я Маккавейские, 2 (?) и 3-я Ездры и Варуха(?)”.
24-м (33-м) же правилом святого поместного Собора, Карфагенского (419 г.) каноническими (разрешенными для чтения в церкви) книгами признаются следующие ветхозаветные: Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие, Иисус Навин, Судии, Русь, 4-е книги Царств, 2-е Паралипоменон, Иов, Псалтирь,4-е книги Соломоновы, 12-ть книг пророческих, Исаиа, Иеремиа, Иезекииль, Даниил, Товии, Иудифь (!), Есфирь, 2-е (!) книги Ездры, и Нового завета: 4-е Евангелия, одна книга Деяний Апостолов, 14-ть посланий ап. Павла,два послания ап. Петра, три послания ап. Иоанна, 1 послание ап. Иуды , 1 послание ап. Иакова, 1 книга Апокалипсис Иоанна, которая из-за малой известности не всеми вначале признавалась каноничной.
Последнее место в ветхозаветных книгах в нашей славянской и русской Библии занимает 3-якнига Ездры. Несомненной ныне считается непринадлежность этой книги известному из библейской истории священнику Ездре. Происхождение этой книги от Ездры опровергается ее многими историческими погрешностями, начиная с незнания времени жизни самого Ездры, поэтому в непринадлежности книги Ездре согласны современные ученые.
Когда и кем же тогда написана ныне известная 3-я книга Ездры?
Общий дух и характер ее воззрений, а равно и символизм ее изложения приближают эту книгу к позднейшей иудейской апокрифической литературе. Писатель, переживший указанные события и предполагаемых императоров, очевидно, должен быть очень поздним, современником уже христианской эры и конца I-го века по Р.Х. Однако, ввиду апокалипсического характера и сходства с апокрифическою апокалиптикою выводы оказываются спорными, тем более, что данная книга в деталях по времени своего происхождения осталась вполне неизвестна не только иудейским ученым Флавию и Филону, но и новозаветным писателям. О писателях обеих частей книги одно несомненно, что они принадлежали к иудеям, остались при иудейских воззрениях, хотя второй из них и знал новозаветные книги.
Несомненно и единогласно, далее, признается современными учеными, что писатель 3—14 глав принадлежал к палестинским иудеям: его символизм и апокалиптика имеют параллели в памятниках палестинского иудейства. Что касается писателя второй части (1—2 и 15—16 глл.), то здесь не так единодушно решается вопрос: одни относят его к палестинским иудеям, а другие к александрийским. Несмотря на это об авторитете книги некоторые христианские писатели и отцы Церкви выражались очень возвышенно. Своим таинственным и символическим апокалиптическим содержанием эта книга издавна привлекала к себе внимание христианских читателей. Все эти исторические факты и соображения не освобождают современного православного богослова от обязанности научного православно-богословского суда об этой книге.
По глубоко богословским замечаниям митр. Филарета “третья книга Ездры подает столь странные мысли о двух чудовищах бегемоте и левиафане (3Езд.6:49—52), о разделении времен мира на двенадцать частей (14:11), о чудесном 40-дневном писании 204 книг, и в числе их 70 тайных (14:21—48), что трудно примирить ее с неподверженными сомнению Священными книгами”. По выражению митр. Филарета, она “привлекает своим содержанием взоры любящих испытывать сокровенное”, поэтому в 3-й книге Ездры, как и в других неканонических книгах, не все подлежит “недоумениям”, а много поучительного, назидательного, оправдывающего помещение ее в Библии.

#

София Премудрость Божия: сокровенная тайна Божией Любви или учение, призванное подменить Софией Бога?
“ Я, премудрость, обитаю с разумом и ищу рассудительного знания. Страх Господень - ненавидеть зло; гордость и высокомерие и злой путь и коварные уста я ненавижу. У меня совет и правда; я разум, у меня сила” (Притч.8,12:14).
Согласно православному догмату о Святой Троице, Бог являет Собой Триединство Ипостасей, трех Божественных Лиц: Отца, Сына и Святого Духа в Едином Существе, в Единице неслитных и в Троице нераздельных. Свойства безначальности (Бога Отца), рождения (Бога Сына) и исхождения (Святого Духа) от безначального Отца определяют неслитность трех Ипостасей в Боге, а свойство единосущности трех Его Ипостасей определяет их нераздельность в Святой Троице.
Поэтому, тайну Личного Бытия Бога, определяющую нераздельность Лиц Святой Троицы, содержит в себе Его Сущность, Которая, согласно новозаветной софиологии, базирующейся на учении ветхозаветных библейских книг, прямо или условно говоря, являет Собой Премудрость. В общем случае, определение Премудрости (Софии) имеет следующие возможные истолкования, выраженные в том числе аллегорично, в грубых аналогиях временного земного мира:
1)Любовь, как свойство триипостасной Божией Любви к Своей Сущности или “магнитно-эфирное поле” тройческого единства в Боге;
2)Лично-безличное самобытное начало, “духовная скрепа” или “духовное тело”, Божественная основа Бога (“Она есть дыхание силы Божией и чистое излияние славы Вседержителя…” (Прем.7,25)). Здесь отношение между Софией и Богом понимается как отношение духа и тела (тела духовного);
3)Сверхличное (Триипостасное) Существо Святой Троицы, Божия Любовь как Сущность, имеющая в Самой Себе жизнь Бога, т.е. как женский первообраз (“эфир”), живущий с мужским как один;
4)Бог Отец или Бог Сын (вторая Ипостась Святой Троицы, Иисус Христос по Божеству) или Бог Святой Дух, Которые обладают одной и той же Сущностью, т.е. в нераздельности являют Собой одно;
5)Нетварная энергия Божией Любви, раскрывающая Божию Сущность, духовное содержание Божественной Жизни;
6)Согласованное единомыслие Божиих Ипостасей или действие Божьего Промысла, целостность или Целомудрие Бога, Премудрость, как одно из свойств Бога;
7)Божия Матерь и действие тайны Боговоплощения, как отражение Божией Любви;
8]Первообраз “мужской и женской любви” в Боге, т.е. в Его Существе (скорее, как аллегория);
9)Многоликое существо Церкви, мистическое Тело Иисуса Христа, жена и невеста Агнца;
10)Самобытное действие Божества (Любви, т.е. Самого Бога) или, во временной аналогии: единство Бога с Божеством, Которое имеет жизнь в Боге, не четверит Святую Троицу, и Которой непостижимо обладает Триипостасный Бог (воззвание премудрости: “Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони” (Притч.8,22). “Она возвышает свое благородство тем, что имеет сожитие с Богом, и Владыка всех возлюбил ее: она таинница ума Божия и избирательница дел Его” (Прем.8,:4)).

Несмотря на таинственность происхождения Софии, Премудрости Божией, Которую не представляется возможным изобразить, а иногда и объяснить, без нарушения догмата о Святой Троице, протоиерей Сергий Булгаков, в своих софиологических аллегоричных представлениях, мыслит Ее как обладание Богом Своею Сущностью и как жизнь и бытие этой Сущности в Себе.
Божественная София по Булгакову не есть Бог Триипостасный, но Божество Его, с Ним единое и нераздельное (т.е. , строго говоря, здесь он Бога называет Софией, поскольку Бог и Божество есть одно), безликое и неипостасное (отвлеченное понимание собственно Святой Троицы, Которая с триипостасным Богом есть одно, т.е. одна и та же Сущность, Единое Существо Божие): подобно тому, как Церковь любит Христа, София любит Бога, т.е. собственное бытие Божией Сущности или Божества в триипостасном Боге и Их отношения в Личной и безличной, ипостасно-неипостасной взаимной любви, мыслятся Булгаковым в нераздельности троичного самооткровения Отца в Сыне и в Святом Духе, в Премудрости и Славе (следует понимать как ассоциацию во времени).
В своем труде “Апокалипсис Иоанна. Опыт догматического (?!) истолкования” он пишет: “Ипостасная диада самооткровения Бога-Отца в "начале" (p.s.: т.е. в Божией Сущности, Бога в Самом Себе) или Божественной Софии поэтому есть первообраз мужеженской любви, и потому-то можно и должно говорить о "браке Агнца" и о "невесте и жене" Его в вечности..”(р.s.: вернее, в категориях временного мира).
“Любящих меня я люблю, и ищущие меня найдут меня (Притч.8;17)... кто нашел меня, тот нашел жизнь, и получит благодать от Господа; а согрешающий против меня наносит вред душе своей: все ненавидящие меня любят смерть. ” (Притч.8,35:36).
Св. Василий Великий переносит этот вопрос в область христологическую, к двум естествам Христа, Божескому и человеческому.
Св. Афанасий Великий говорит о том, что нельзя называть Премудростию одного Сына, т.к. и Отец есть Премудрость, поэтому и Сын называется Премудростию Отца, как Он называется и Светом Отца. И та, и другая есть одна Мудрость, как есть одна Сущность.
Блаженный Августин говорит: "Премудрость – от премудрости, сущность – из сущности. Дух есть Свет и Сын есть Свет, и Отец есть Свет. Премудрость – Дух, Премудрость – Сын, Премудрость – Отец. Не три Премудрости, а одна Премудрость" (“Протоколы семинаров о. Сергия Булгакова о Софии, Премудрости Божией”, запись В.А. Зандер, 7-й Семинар 03.12.1928 г.).
Выражение ап. Павла – "Христос – Божия сила и Божия Премудрость" понимается у Булгакова в том смысле, что Христос, на Котором почил Дух Святой, явил Отца и раскрыл Божию Премудрость. В богословии самое понятие Софии играет ту роль, которую в науке играет эфир.
Все три Лица Пресв. Троицы имеют одну Сущность и эта Сущность не четверит Св. Троицы, но есть Сущность всех трех Ипостасей и каждой в отдельности. Божия Премудрость строгому определению не поддается, поскольку Ее понимание либо лежит на поверхности, либо оно более широкое, либо не имеет общего представления, поскольку сокрыто Творцом.
Вопрос о том, является ли, покрытая тайной Божией Любви, Премудрость "свойством" Божиим, или Его "Сущностью", ввиду обтекаемости Ее восприятия богословской мыслью и неоднозначности святоотеческого Ее определения все же остается без строго выверенного, догматически, ответа. Поскольку, в первом случае персонифицированные изречения Премудрости, а также почитание Ее разумным, единородным, святым и благолюбивым духом в книгах Притчей (каноническая) и Премудрости (неканоническая) Соломона, а также в книге Премудрости Иисуса, сына Сирахова (второканоническая), должны рассматриваться аллегорично или как иносказания; а во втором, Она (Премудрость) должна рассматриваться либо как Божие Слово, то есть Сын Божий, или даже как Личностная Сущность Бога или Его Любовь, т.е. единый Бог.
Под персонификацией Божией Премудрости можно рассмотреть и персонификацию Божией Любви, Которая, согласно ап. и ев. Иоанну, так же как Свет, и есть Бог:
1) “и вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы” (1Ин.1,5);
2) “кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь” (1Ин.4,8].
Здесь ни Свет, ни Любовь не являют собой иного Бога, но именуют Творца как Личность, Его Существо, либо обозначают свойства Божии, указывающие, на Его пребывание во Свете, в Любви, в Премудрости, характерные для Его Сущности (Личности), т.е. для Святой Троицы, а значит и для каждой Ипостаси в отдельности.
Поскольку и Бог Отец, и Бог Сын, и Бог Дух Святой являют каждый Собой ту же Божию Сущность (Божество), что и Святая Троица, то в строго догматическом понимании, любое из имен Бога, обозначает одновременно и каждую из трех Его Ипостасей и Саму Святую Троицу, т.е. Его Сущность или Божество, Которое есть с Ним, в целом, одно, немыслимое отдельно и не двоится. Однако, только такому качеству как Премудрость присваиваются некая самобытность и личные высказывания от первого лица в книгах Священного Писания Ветхого Завета, не позволяющие наверняка отнести Ее как Личность к Богу или к одной из Его Ипостасей без дополнительного исследования.
Поэтому остается не выясненным:
1) Что такое Премудрость как неипостасное "начало" в Боге, если Она может так мыслиться в вечности?
2)Что такое Премудрость как Ипостась или Лицо?
3) Имеет ли Она значение отличное от отождествления Бога-Святой Троицы и каждой Его Ипостаси в отдельности с такими качествами, как нетварные Свет, Жизнь, Истина, и обладает ли Она конкретностью?
Относительно Премудрости находим у пророка Исайи: “Вот, Господь, Господь Саваоф, страшною силою сорвет ветви дерев, и величающиеся ростом будут срублены, высокие - повержены на землю. И посечет чащу леса железом, и Ливан падет от Всемогущего. И произойдет отрасль от корня Иессеева, и ветвь произрастет от корня его; и почиет на нем Дух Господень, дух премудрости и разума, дух совета и крепости, дух ведения и благочестия; и страхом Господним исполнится, и будет судить не по взгляду очей Своих и не по слуху ушей Своих решать дела.” (Ис.10, 33:34; 11,1:3).
Св. Иоанн Дамаскин относительно Сына и Святого Духа: “Сын есть Сын, Слово, Премудрость, Сила, Образ, Сияние, изображение Отца и от Отца. Но Дух Святый не Сын Отца, но Дух Отца от Отца исходящий... Но Он — также и Дух Сына, но не потому, что из Него… Ибо один только Виновник — Отец ” (Точное изложение православной веры, гл. 12).
Откуда следует, что под ипостасной Премудростью Божией было бы верным понимать Бога Сына в Существе Святой Троицы, а поскольку Ипостаси различаются лишь свойствами безначальности (Отца), рожденности (Сына) и исхождения (Святого Духа) от Отца, то приведенное выше высказывание Блаженного Августина относительно Премудрости, выражено более точно. А это значит, что Премудрость должна мыслиться как одно из имен Бога, причем Ее личностная суть оказывается неясна: “Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих” (1 Кор.1,21).
То есть, если Сущность Божию, в Которой Отец, Сын и Святой Дух едины, можно именовать не только Премудростью, но и Светом, Жизнью, Разумом, Путем и Истиной, то София представляла бы собой лишь одно из указанных свойств или характеристик, которыми обладает в Себе Бог, Которому присваиваются их именования.
Но если под Премудростью можно было бы понимать, содержащую в Себе вышеперечисленные качества (свойства), “ипостазирующуюся”, раскрытую Божию Сущность, Которая являет Собой Любовь, взаимную личную Любовь трех Ипостасей Бога, Который любит Софию, т.е. личное Существо Своей Любви, отвечающей Ему взаимной неипостасной любовью в едином Существе Святой Троицы, и эта Любовь являет с Ним одно “духовное тело” в едином Существе Его Абсолютной Личности; то тройческое Единство Бога или Божественная неипостасная София, самоопределяющаяся в Личной Любви Бога, и понимаемая в Нем как Личность Божией Любви, воспринималась бы как интерпретация, некоторая аналогия во времени или сравнительная аллегория, выходящая за рамки не только догматического обоснования, но и человеческого знания о Боге: “Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия” (1 Кор.2,11).
Догматически правильное определение Любви Божией, данное апостолом любви, Иоанном (1Ин.1,5), в вечности должно быть выражено так же, как и Премудрость у блаженного Августина: Любовь – Дух, Любовь – Сын, Любовь – Отец. Не три Любви, а одна Любовь. Это означает, что Любовь, Которая, можно предположить, рассматривается у пророка и царя Соломона как Личность, определяемая им как Премудрость: “тогда я была при Нем художницею, и была радостью всякий день, веселясь пред лицем Его во все время” (Притч.8,30), должна мыслиться не отдельно от Бога, но как Сам Бог, т.к. есть с Ним одно, поскольку в вечности Она не может быть от Него отделена даже умозрительно, причем даже такая сравнительная аналогия, рассматриваемая у прот. Сергия Булгакова как первообраз мужеженской любви, может оказаться неверной, поскольку сильно грубит и искажает правильное представление о Боге, как о совершенной Любви и Абсолютном Духе: “Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине” (Ин.4,24).
Догматическая формула блаженного Августина верна почти для всех, основанных на Священном Писании, определений Бога свойственными Его Личности качествами, за исключением нескольких имен. Можно предположить, что Любовь, как неипостасная Личность, Которой обладает Бог может быть мыслима только во времени, где вся Личность Любви мыслится в Боге, а Его Личность мыслится в Ней, а вне времени Бог и есть Любовь, Личность единая: “Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый”(Мк.12;29). Тогда тайну этого единства трех Ипостасей Бога, Его целостность, девственность и единосущность, и являет собой Его София, т. е. тайну Его Личности.
Как пишет в своем Православном Катехизисе епископ Александр (Семенов Тян-Шанский), до конца определить, что такое личность нельзя, поскольку она есть самый основной, самый глубокий и самый сокровенный корень бытия. Сущность Духа Святого и все содержание Его Личности те же, что у Отца и Сына. Как и Сын Божий, Свою Божественную Сущность Святой Дух принимает от Отца.
Премудрость Божия в книге Иисуса, сына Сирахова, также воспринимается двояко, или как Личность, или как одно из присущих Богу свойств:
1)“Прежде всего произошла Премудрость, и разумение мудрости - от века. Источник премудрости - слово Бога Всевышнего, и шествие ее - вечные заповеди. Кому открыт корень премудрости? и кто познал искусство ее? Один есть премудрый, весьма страшный, сидящий на престоле Своем, Господь. ”(Сир.1,4:7); 2)“Прежде века от начала Он произвел меня, и я не скончаюсь вовеки” (Сир.24,10);
3) ”Тремя я украсилась и стала прекрасною пред Господом и людьми: это - единомыслие между братьями и любовь между ближними, и жена и муж, согласно живущие между собою” (Сир.25,1:2)).
В книге Иова под Премудростью понимается страх Господень:
1)“Откуда же исходит премудрость? и где место разума? Сокрыта она от очей всего живущего и от птиц небесных утаена”(Иов.28,20:21).
2) “Бог знает путь ее, и Он ведает место ее. Ибо Он прозирает до концов земли и видит под всем небом. Когда Он ветру полагал вес и располагал воду по мере, когда назначал устав дождю и путь для молнии громоносной, тогда Он видел ее и явил ее, приготовил ее и еще испытал ее и сказал человеку: вот, страх Господень есть истинная премудрость, и удаление от зла – разум” (Иов.28,23:28).
О Божественной Софии в евангелии от Луки говорится от первого Лица: “Потому и премудрость Божия сказала: пошлю к ним пророков и Апостолов, и из них одних убьют, а других изгонят, да взыщется от рода сего кровь всех пророков, пролитая от создания мира, от крови Авеля до крови Захарии, убитого между жертвенником и храмом. Ей, говорю вам, взыщется от рода сего” (Лк.11,49:51).
Поскольку одному Богу ведома тайна Его Личности, Премудрости и Любви, то относительно волюнтаристского, творчества протоирея Сергея Булгакова, Архиерейским Собором Русской Православной Церкви Заграницей было принято определение “о новом учении протоиерея Сергия Булгакова о Софии-Премудрости Божией” от 17/30 октября 1935 г., где его софиеологические труды были признаны еретическими, ввиду расхождения его мысли с православным вероучением святых отцов, нарушением догмата о Святой Троице, а также из-за собственной противоречивости его домыслов, подпадающих под прещения Вселенских Соборов: “…не учение Церкви является основой учения о. Булгакова о Софии, а гностическая мысль о посредстве, без которого, будто бы, Бог не может иметь соприкосновения с тварным миром. ..Эта гностическая мысль о посредстве, как исходная, встречается в учении Булгакова о творении [Купина Неопалимая, с. 263-264, 269; Свет Невечерний, с. 215,240,239], о воплощении [Агнец Божий, с. 222,249] и о вознесении [Агнец Божий, с. 422,424,425] Спасителя. Ею проникнуты все софийные определения и все его учение о Софии-Премудрости Божией и, прежде всего, эта ложная мысль — гностическая основа учения о. Булгакова — является причиной великого множества противоречий, присущих его учению о Софии…
То же противоречие усматривается и в тех его определениях, где он то утверждает, что София — не Бог [Свет Невечерний, с. 212,214], то усвояет ей такие наименования, которые приложимы только к одному Богу, не останавливаясь и перед тем, чтобы назвать ее “богиней” [Там же, с. 213]. Немало таких же противоречий находим мы у него и в раскрытии учения о Софии, как усии, и о воплощении [Агнец Божий, с. 457-484]…. вообще все его учение о Софии нельзя не признать проведением обновленного дуализма, ибо в этом учении им, наряду с нашим церковным учением о Св. Троице, предлагается в лице Софии учение о некоем другом Боге [Свет Невечерний, с. 203, 210, 212-216, 218, 219, прим. 1, 221-225. ?39-240, 262; Ипостась и ипостасность, с. 358, 360, 363-365,368-369; Купина Неопалимая, с. 190, 239, 246,429]. В то же время, стремление его раскрыть и обосновать в той же Софии объемлющее все сущее, всеединство при наименовании ее старым термином “душа мира” [Свет Невечерний, с. 221-225; Ипостась и ипостасность, с. 368-369], обнаруживает в нем и столь же неправославное пантеистическое миросозерцание…
о. Булгаков заявляет: “В начале, т.е. в Софии, через Софию, на основании Софии, софийно сотворил Бог небо и землю” [Свет Невечерний, с. 203, 239]. Этими словами, вводя при создании мира такое гностическое посредство, он заслоняет им Божественное посредство Сына и Духа, не оставляя места для деятельности Того и Другого. Поэтому означенное его учение мы должны признать еретическим, как возрождение древнего гностицизма, примыкающим и к арианской ереси и по всему этому подпадающим под осуждение Св. Церкви на II-м, а затем и на VI-м Вселенских Соборах вместе с другими еретическими лжеучениями [1-го прав. Трулльского Собора].
Еще более грубая, противная самой сущности веры христианской, ересь вводится о. Булгаковым в упомянутом уже определении им Софии, как Усии, существа Божия, называемой им самобытным началом на ряду с Божественными Ипостасями [Агнец Божий, С. 120,125], ибо этим нам дается понятие о Софии-Усии, как о каком — то втором Боге, вопреки учению Св. Церкви. Последняя, как все мы хорошо знаем, смотрит на Существо Божие и Божественные три Ипостаси не как на два, а как на одно самобытное, т.е. Божественное начало.
Ведь совершенно несомненно, что самобытным началом может быть только Бог, как единое Божественное Существо, каковым является в нашем христианском учении как Божественная природа во всей Пресвятой Троице, так и каждая Ипостась в отдельности, что отмечал и св. авва Фалассий: “Ипостась определяет естество с личными свойствами, так что каждая Ипостась имеет и то, что, едино обще естеству, и то, что собственно Ипостаси” [Добротолюбие, т. 3 С. 339, Москва 1888 г.].
Но, определяя Софию как некую самобытную Усию, о. Булгаков ставит ее, несмотря на все свои оговорки, в положение особого Божественного Существа. Если с одной стороны мы находим у о. Булгакова выражения, в коих эта Усия отождествляется с существом Божиим до степени слияния, при котором сама природа Божия трактуется и рассматривается как София [Агнец Божий, с. 120, прим. 2], то с другой стороны в Софии у него не только “Бог любит Самого Себя в своем самооткровении, любит СВОЕ сущее по себе, объективированное и опредмеченное, но и София, это самооткровение, любит ипостасного Бога-Любовь ответною любовью; она не просто принадлежит Богу, но и есть Бог, т. е. любит триипостасного Бога” [Агнец Божий, с. 127]. Тут София трактуется как другое Божественное существо, рядом с существом Божиим, что противоречит православному учению о Св. Троице.
По выслушании вышеприведенного доклада Комиссии и после бывших суждений, постановили:
1) Признать учение протоиерея Сергия Булгакова о Софии Премудрости Божией еретическим…
3) В случае нераскаяния прот. Булгакова, состоявшееся определение Собора об осуждении софийной ереси довести до сведения глав всех Автокефальных Церквей.
4) Поручить Архиерейскому Синоду дальнейшее ведение дела по борьбе с софийной ересью прот. Булгакова и другими подобными заблуждениями…
6) Выразить Высокопреосвященному Серафиму, Архиепископу Богучарскому, благодарность за его ценный и полезный труд по исследованию и обличению заблуждений протоиерея Булгакова.”
(Из кн. архиеп. Серафима Соболева. Защита софианской ереси протоиереем С. Булгаковым пред лицом Архиерейского Собора Русской Зарубежной Церкви. София, 1937 г.)
]]>http://verapravoslavnaya.ru/?RPCZ_o_sofianstve]]>

Отправить комментарий